Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 33-35983/2022

Судья Московского областного суда Илларионова Л.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 года заявление ООО "А.Сторм-Безопасность Бизнеса" о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21.01.2020 г. удовлетворены исковые требования АО "МС Банк Рус" к Барсуковой М.И., Шмакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу.

Заявитель ООО "А.Сторм-Безопасность Бизнеса" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Свои требования мотивировал заключением договора уступки.

<данные изъяты> между АО "МС Банк Рус" (цедент) и ООО "А.Сторм-Безопасность Бизнеса" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу решениями суда согласно приложению <данные изъяты>.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 18.07.2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО "А.Сторм-Безопасность Бизнеса" подана частная жалоба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Протокольным определением Московского областного суда от 09.11.2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя о дате и месте судебного заседания.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Положениями ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц вправоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

По смыслу закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. При этом положения ст. 44 ГПК РФ, закрепляющей основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между АО "МС Банк Рус" (цедент) и ООО "А.Сторм-Безопасность Бизнеса" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 52-042021-Ц, на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу решениями суда согласно приложению N 1.

Согласно представленной заявителем выписке из приложения <данные изъяты> к договору уступки, к цессионарию ООО "А.Сторм-Безопасность Бизнеса" перешло право требования взысканной задолженности к должнику Барсуковой М.И., однако АО "МС Банк Рус" продолжает оставаться стороной по требованию к солидарному должнику Шмакову В.В., право требования к которому по договору цессии <данные изъяты> от <данные изъяты> не перешло.

Кроме того, объем переданного права требования от АО "МС Банк Рус" к ООО "А.Сторм-Безопасность Бизнеса" по договору цессии в соответствии с приложением <данные изъяты>, не соответствует взысканным решением суда суммам.

Поскольку право требования по взысканию задолженности передано ООО "А.Сторм-Безопасность Бизнеса" только по одному солидарному должнику из двух, то выбытие АО "МС Банк Рус" в установленном решением суда правоотношении не установлено.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "А.Сторм-Безопасность" о замене стороны правопреемником.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО "А.Сторм-Безопасность Бизнеса" о процессуальном правопреемстве - отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка