Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кругловой М.Ю. на решение Центрального районного суда города Омска от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Идта С. В. удовлетворить.

Прекратить право собственности Кругловой М. Ю. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>.

Взыскать с Идта С. В. в пользу Кругловой М. Ю. денежную компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в размере 219 000 рублей путем возложения обязанности на Управление Судебного департамента в Омской области перечислить по заявлению Кругловой М. Ю. денежные средства с размере 219 000 рублей, перечисленные Управлению Судебного департамента в Омской области чеком-ордером, выданным Омским отделением N <...> филиал N <...> ПАО Сбербанк (номер операции <...>, дата операции <...>, получатель: УФК РФ по Омской области (Управление Судебного департамента в Омской области), л/с <...>, ИНН <...>, КПП <...>, счет <...> отделение Омск, БИК <...> ФИО плательщика: Идт С. В., назначение платежа: выкуп квартиры).

Признать за Идтом С. В. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>.

Решение является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности Кругловой М. Ю. и основанием для государственной регистрации права собственности Идта С. В. в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Омской области возвратить Идту С. В., <...> года рождения (по его заявлению) 1 000 рублей, перечисленные Управлению Судебного департамента в Омской области чеком-ордером, выданным Омским отделением N <...> филиал N <...> ПАО Сбербанк (номер операции <...>, дата операции <...>, получатель: УФК РФ по Омской области (Управление Судебного департамента в Омской области), л/с <...>, ИНН <...>, КПП <...>, счет <...> отделение Омск, БИК <...>, ФИО плательщика: Идт С. В., назначение платежа: выкуп квартиры)",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Идт С.В. обратился в суд с иском к Кругловой М.Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что он является собственником ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, <...>, на основании договора дарения от <...>, заключенного между ним и его отцом - Идтом В.В. Идт В.В. является собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Круглова М.Ю. является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти своей матери - К.Г.Н., умершей <...>, являвшейся супругой Идта В.В. Кроме того, Круглова М.Ю. в порядке наследования по завещанию после смерти Кругловой Г.Г., является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, где она зарегистрирована и постоянно проживает.

В жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, Круглова М.Ю. никогда не проживала. В указанном жилом помещении проживает истец со своим отцом Идтом В.В. Совместное пользование спорным жилым помещением между истцом и ответчиком невозможно ввиду личных неприязненных отношений.

Доля, принадлежащая ответчику на праве собственности в спорном жилом помещении, соответствует <...> кв.м. Выделение доли Кругловой М.Ю. в натуре в спорной квартире невозможно. Истец неоднократно предлагал ответчику разрешить вопрос о разделе квартиры посредством выкупа принадлежащей ей доли, однако соглашение достигнуто не было. В собственности ответчика имеется иное жилое помещение, в котором она имеет регистрацию и постоянно проживает, в связи с чем, существенный интерес в использовании спорной квартиры у нее отсутствует.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость ? доли квартиры N <...> в жилом <...> по состоянию на февраль 2020 г. составляет 219 000 руб.

Просил признать принадлежащую Кругловой М.Ю. ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, признать за Идтом С.В. право собственности на ? доли, возложить на него обязанность по выплате Кругловой М.Ю. 219 000 руб. в счет компенсации стоимости ее доли.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Круглова М.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Богомолов Н.С., действующий на основании доверенности, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, указав на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском, вместе с тем, одновременно предложил стороне истца заключить мировое соглашение, урегулировав вопрос выкупа доли ответчика истцом Идтом С.В., представил в материалы дела текст мирового соглашения.

Представитель третьего лица Идта В.В. - Митрофанова И.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, указав на невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке в силу личных неприязненных отношений истца и третьего лица с ответчиком. Полагала, что предложение стороны ответчика заключить мировое соглашение на условиях, заявленных в иске, фактически представляет собой признание иска ответчиком. Вместе с тем, предложение заключить мировое соглашение вызвано желанием стороны ответчика избежать впоследствии взыскания судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 14 мая 2021 г. произведена замена Идта В.В. его правопреемником Идтом С.В. (т. 2 л.д. 111-113)

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Круглова М.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд полностью проигнорировал доводы ответчика, представленные в возражениях на исковое заявление и принял только доводы истца. Ответчик указывала, что у Идта С.В. нет права на предъявление подобного иска, поскольку предусмотренная п. 4 ст. 252 ГК РФ ситуация относится к другим случаям. Суд фактически произвел принудительное лишение собственности человека против его воли, а также не учел, что с иском обратился собственник, у которого точно такой же размер доли, как и у ответчика. При этом ответчик своим правом собственности никак не злоупотребляла, а коммунальные платежи оплачивала пропорционально своей доли в полном объеме. Просит обратить внимание, что в мотивировочной части решения отсутствует обоснование, почему суд признал долю ответчика незначительной. В резолютивной части решения суд также не признал долю незначительной.

Указывает на злоупотребление Идта С.В. своими правами, поскольку он, зная о желании ответчика продать свою долю, в течение длительного времени отказывался вести конструктивные переговоры, намереваясь пользоваться имуществом ответчика безвозмездно. Представленная суду переписка сторон подтверждает, что именно Идт С.В. и Идт В.В. не желали вести переговоров о продаже доли, однако суд сделал противоположный вывод. В связи с этим ответчик будет вынуждена нести судебные расходы, возникшие по вине истца.

Отмечает, что ? доля в спорном помещении была признана за ответчиком решением суда, однако впоследствии также решением суда в принудительном порядке она лишена такого права. Не соглашается с размером компенсации за долю, поскольку она ниже её кадастровой стоимости. Истцом проигнорировано предложенные ответчиком условия мирового соглашения, вместе с тем, мировое соглашение не означает признание иска ответчика.

Ссылается на то, что квартира по адресу: г. Омск, <...> была продана <...> Истцом было проигнорировано предложение ответчика о возмещении компенсации за спорную долю для вложения денежных средств в новую собственность, денежных средств для приобретения нового жилья не хватило. Таким образом, ? доля в <...> по адресу: <...> в настоящее время является единственной собственностью ответчика, при этом ответчик имеет регистрацию в указанной квартире с <...> г., с которой также связаны социальные выплаты.

Просит приобщить дополнительные доказательства: копию паспорта с отметкой о регистрации, выписку ЕГРН об отсутствии иного недвижимого имущества, копию пенсионного удостоверения, копию удостоверения ветерана Омской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Круглова М.Ю. участия не приняла, извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила.

Выслушав объяснения представителя ответчика Богомолова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Идта С.В. и его представителя по устному ходатайству Митрофанову И.П., согласившихся с судебным решением, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как разъяснено в п.п. 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, находится в общей долевой собственности, участниками которой на момент вынесения оспариваемого решения суда являлись: Идт С.В. (1/4 доли), Круглова М.Ю. (1/4 доли), Идт В.В. (1/2 доли) (л.д. 73-76).

По данным Управления Росреестра по Омской области, а также данным технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, общая площадь квартиры составляет <...> кв.м, квартира состоит из: одной комнаты, площадью <...> кв.м, кухни - <...> кв.м., ванной и туалета - <...> кв.м, коридора - <...> вк.м.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось наличие конфликтных отношений между сторонами, а также то обстоятельство, что выдел принадлежащей ответчику доли в натуре невозможен.

Поскольку соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участниками долевой собственности - Кругловой М.Ю., Идтом В.В., Идтом С.В., не достигнуто, последний обратился в суд за разрешением возникшего спора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд 1-ой инстанции исходил из того, что ? доля Кругловой М.Ю. соответствует <...> кв.м общей площади спорной квартиры, площадь единственной комнаты в квартире (<...> кв.м) превышает размер жилой площади, соответствующей доле ответчика, в связи с чем определить порядок пользования квартирой, который бы соответствовал размеру долей сособственников объекта недвижимости, не представляется возможным. Данные обстоятельства позволяют признать долю Кругловой М.Ю. незначительной.

Принимая во внимание, что у Кругловой М.Ю. в собственности имеется иное жилое помещение, а в спорном жилом помещении она никогда не проживала, суд 1-ой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Кругловой М.Ю. существенного интереса в использовании общего имущества. В такой ситуации, поскольку не имеется возможности выделить долю в натуре, суд удовлетворил требования о прекращении права собственности Кругловой М.Ю. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Омске, признав право на нее за Идтом С.В. и обязав его выплатить Кругловой М.Ю. компенсацию.

Изложенные выводы судебная коллегия признает верными, постановленными при надлежащей оценке доказательств по делу.

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника.

Следовательно, защита имущественных прав отдельного собственника в силу положений статьи 252 ГК РФ путем выплаты другому собственнику денежной компенсации за его незначительную долю в праве общей собственности допустима при отсутствии согласия последнего.

Эти положения закона к сложившимся отношениям сторон применены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки мнению автора жалобы, выводы суда относительно признания доли Кругловой М.Ю. незначительной мотивированы, отражены в решении, доказательствам дана надлежащая оценка, а доводы ответчика направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств по делу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Идт С.В. не вправе обращаться в суд с требованиями о признании доли незначительной подлежат отклонению. В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Таким образом, с требованиями о признании доли собственника незначительной вправе обратиться в суд другой участник долевой собственности, на которого в случае признании доли таковой будет возложена обязанность по выплате собственнику незначительной доли денежную компенсацию.

Кроме того, на момент предъявления иска Идт С.В. обладал ? долей в спорной квартире, его отец Идт В.В. (третье лицо) - ? долей, интересы Идта С.В. совпадали с отцом, т.к. они являлись членами одной семьи. Как следует из материалов дела, <...> Идт В.В. умер (т. 2 л.д. 26). <...> Идту С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N<...>, расположенную по адресу: г. Омск, <...> (т. 2 л.д. 83). Определением Центрального районного суда г. Омска от 14 мая 2021 г. произведена замена Идта В.В. его правопреемником Идтом С.В. (т. 2 л.д. 111-113)

Ссылки Кругловой М.Ю. в жалобе на то, что она не злоупотребляла своим правом собственности, а именно не пыталась вселить третьих лиц в квартиру, не препятствовала проживанию Идта С.В., который ранее не был сособственником квартиры, исполняла обязанности по оплате коммунальных платежей, не принимаются во внимание. Данные обстоятельства не являются достаточным доказательством наличия существенного интереса в пользовании спорным недвижимым имуществом, применительно к п. 4 ст. 252 ГК РФ, с учетом наличия у Кругловой М.Ю. другого жилья и невозможности совместного проживания сторон в одной квартире. Данный вопрос правильно разрешен судом с учетом несоизмеримости интереса Кругловой М.Ю. в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые её участие причинит другим сособственникам, принимая во внимание незначительную долю Кругловой М.Ю. в общем имуществе.

Доводы жалобы ответчика о том, что квартира по адресу: г. Омск, <...>, была продана, в связи с чем ? доля в спорной квартире в настоящее время является единственной её собственностью, при этом она имеет регистрацию в спорной квартире с декабря 2020 г., с которой связаны социальные выплаты, поводом для апелляционного вмешательства не расценены по следующим мотивам.