Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3598/2021

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Заплоховой И.Е.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ефимова Дмитрия Алексеевича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N по иску Герило Натальи Павловны к Ефремову Дмитрию Алексеевичу о сносе самовольной постройки и по встречному иску Ефремова Дмитрия Алексеевича к Герило Наталье Павловне о запрете использования печи,

установила:

Герило Н.П. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ефремову Д.А. о признании гаража с кадастровым номером N площадью 78,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании перенести гараж на расстояние, соответствующее требованиям минимальных отступов правил землепользования и застройки.

Ефремов Д.А. в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к Герило Н.П., просил запретить использование печи на твердом топливе в хозяйственной постройке - летней кухни, кадастровый номер N, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, ссылаясь на нарушение ответчиком требований пожарной безопасности, которые не допускают устройство печного отопления в такой постройке, как летняя кухня.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Герило Н.П. к Ефремову Д.А. о признании гаража самовольной постройкой, обязании произвести перенос гаража на расстояние, соответствующее требованиям минимальных отступов правил землепользования и застройки, отказано. Во встречном иске Ефремову Д.А. к Герило Н.П. о запрете использования печи на твердом топливе в хозяйственной постройке - летней кухне, отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 2 сентября 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Герило Н.П. - без удовлетворения.

Ефремов Д.А. обратился с заявлением о взыскании с Герило Н.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 402 860 рублей 15 копеек.

Заявитель Ефремов Д.А. и представитель заявителя в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представители заинтересованного лица Герило Н.П. в судебное заседание явились, поддержали позицию изложенную в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении заявления Ефимову Д.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Ефимов Д.А. просил определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате судебным экспертам, расходы на оформление доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2019 года между Ефремовым Д.А. и Ефремовой Л.А. был заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям договора клиент поручил, а исполнитель приняла на себя обязательства оказать юридические услуги в связи с рассмотрением в судах дела N о иску Герило Н.П. к Ефремову Д.А. о признании гаража самовольной постройкой, обязании перенести гараж, подготовить проекты процессуальных документов, давать устные консультации, представлять интересы Ефремова Д.А. в судебных заседаниях на всех стадиях процесса. Помимо оплаты услуг по договору заказчик обязался компенсировать исполнителю транспортные расходы, связанные в проездом к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, расходы на проживание и иные расходы, произведенные в рамках договора.

Согласно дополнительным соглашениям стоимость юридических услуг составила 174 500 рублей. Из актов приема-передачи услуги оказаны в полном объеме.

Транспортные расходы представителя составили 115 933 рубля 10 копеек без учета дополнительных услуг.

По договорам аренды от 18 января 2020 года, 19 июля 2020 года, 29 августа 2020 года за проживание в городе Санкт-Петербурге представитель оплатила всего 45 000 рублей.

Из расписок Ефремовой Л.А. от 22 января 2020 года и 2 сентября 2020 года следует, что Ефремов Д.А. оплатил ей соответственно 22 января 2020 года: 81 500 рублей - за юридические услуги, 50 658 рублей 60 копеек - за транспортные расходы, 1 450 рублей - за оплату государственной пошлины; 2 сентября 2020 года: 78 000 рублей - за юридические услуги, 12 926 рублей - за транспортные расходы, 45 000 рублей - за проживание.

Отказывая в удовлетворении заявления Ефремова Д.А. о взыскании судебных расходов, суд указал, что сторонам было отказано как в удовлетворении первоначальных требований, так и в удовлетворении встречного иска, при этом обе стороны несли процессуальные издержки в ходе рассмотрения дела. Исковые требования обеих сторон носили имущественный характер, не подлежащий оценке, что соотносится с положением п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональном возмещении процессуальных издержек.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при отказе сторонам по первоначальному и встречному искам требований имущественного характера, не подлежащего оценке, у сторон отсутствует право на пропорциональное возмещение процессуальных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда. Отсутствие права на пропорциональность возмещения процессуальных издержек не лишает в целом стороны на право возмещения судебных расходов.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что при рассмотрении дела не только было отказано обоим сторонам в удовлетворении их исковых требований, но и то, что требования Герило Н.П. к Ефремову Д.Д. были разрешены в пользу заявителя. Таким образом, Ефремов Д.А. вправе требовать возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что в иске Герило Н.П. к Ефремову Д.А. отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер и сложность дела, принцип разумности, объем оказанных юридических услуг, отказ в удовлетворении исковых требований Герило Н.П. к Ефремову Д.А., отказ во встречном иске Ефремову Д.А., что из заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 402 860 рублей 15 копеек заявителем оплачено представителю 268 084 рубля 60 копеек, судебная коллегия считает возможным взыскать с Герило Н.П. в пользу Ефимова Д.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, транспортных расходов представителя 30 000 рублей, на проживание представителя 5 000 рублей, всего взыскать 55 000 рублей.

При разрешении заявления судебной коллегией учтено, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 402 860 рублей 15 копеек, в том числе на оказанию юридических услуг 174 500 рублей не могут признаны отвечающими критерию разумности, при этом они полностью не оплачены заявителем. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, категорию спора. С учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора (более 1,5 лет), его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций. Также принимается во внимание, что представитель Ефремова Д.А. - Ефремова Л.А. является жителем другого региона, для исполнения договора об оказании юридических услуг она приезжала в город Санкт-Петербург к судебным заседаниям, проживала в квартире по договору найма.

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года отменить.

Заявление Ефимова Дмитрия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Герило Натальи Павловны в пользу Ефимова Дмитрия Алексеевича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, транспортных расходов представителя 30 000 рублей, на проживание представителя 5 000 рублей, всего взыскать 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части в заявлении Ефимову Дмитрию Алексеевичу о взыскании судебных расходов отказать.

Судья

Судья Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка