Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-3598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Фёдоровой И.И., Хамитовой С.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Юг" в лице представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг" в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 30550 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3856,16 рублей, расходы на осмотр дефектовки, мойки в размере 342,23 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1012,72 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., объяснения представителя ответчика ООО Управляющая компания "Юг" ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2 против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг" (далее - ООО УК "Юг") о возмещении материального ущерба в сумме 63 379,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом до момента исполнения ответчиком обязательств, а также судебных издержек в размере 20 811,00 рублей, из них: осмотр дефектовки, мойки - 710,00 рублей, проведение экспертизы - 8 000,00 рублей, составление и подача искового заявления - 10 000, рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 101,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> в результате наезда на заснеженную центральную и не визуализированную бетонную малую архитектурную форму (МАФ), установленную на проезжей части по середине двора <.......> в г.Тюмени без опознавательных и предупреждающих знаков о препятствии, автомобиль истца Renault KAPTUR, 2017 года выпуска, госномер С450ТО72 получил механические повреждения об торчащий из нее 3 сантиметровый металлический прут. Истица указывает, что вышеназванные МАФ установлены с нарушением требованиям пожарной безопасности, что подтверждается вынесенным в адрес ответчика предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Полагала, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются свои обязанности по уборке придомовой территории от снега, тем самым не обеспечена видимость МАФ. Согласно отчету ООО "Автоград Р" (автомобиль находится на гарантии), стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 63379 рублей. Претензии с требованием возмещения ущерба оставлены без ответа.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ДСК "Запсибдорстрой" (т.1, л.д. 125-126).

В суде первой инстанции:

Истец ФИО2 требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК "Юг" ФИО1 возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО ДСК "Запсибдорстрой" не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "УК "Юг" в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Настаивает, что причиненный имуществу истца вред, нанесен в результате неосторожности самого владельца транспортного средства, поскольку истцом не были соблюдены требования, предусмотренные пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается рапортом инспектора (ДПС) взвода <.......> роты <.......> батальона <.......> полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> лейтенанта полиции ФИО6 от <.......>, заключением экспертизы. Обращает внимание, что из проведенной экспертизы следует, что видимостъ бетонных полусфер была не ограничена. Считает, что при вынесении решения судом такие доказательства как рапорт инспектора ДПС и заключение эксперта во внимание не приняты, а именно в части вопросов о нарушении истцом ПДД. Полагает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для возложения на ответчика ООО "Управляющая компания "Юг" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда имуществу истца не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО ДСК Запсибдорстрой не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак С450ТО72 (т.1 л.д.8-10).

<.......> в 15часов 00 минут на дворовой территории <.......> г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (железобетонную полусферу), с участием автомобиля марки Рено Каптюр, С450ТО72 государственный регистрационный знак под управлением ФИО2

Ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> было вынесено определение от <.......> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Жилой <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......> находится в управлении ООО "Управляющая компания "Юг", что подтверждается договором управления многоквартирным домом <.......> от <.......> и не оспаривается (т.1, л.д. 69-88).

Согласно экспертному заключению <.......>; 1194/03-2; 1200/03-2 от <.......> ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", проведенному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR на момент его повреждения в происшествии <.......>, без учета износа по ценам официального дилера составляет 61100 рублей(том 3 л.д.148-166).

Указанный размер ущерба представителем ответчиком не оспаривался, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным факт ненадлежащего содержания общего имущества со стороны ООО "УК "Юг", а также то обстоятельство, что действия (бездействия) обеих сторон находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повреждением транспортного средства, поскольку усматривается наличии обоюдной вины происшествия каждой из сторон в размере 50 % - ответчика и 50 % - истца, в действиях которого имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, в виде причинения ущерба собственному автомобилю, поскольку, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 не предприняла меры к снижению скорости для того, чтобы обеспечить контроль за движением транспортного средства, не выбрав безопасную скорость, не смогла предотвратить наезд на препятствие.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Обстоятельства, при которых причинен вред, в том числе, доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, были исследованы судом и нашли верное отражение в решении.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что ФИО2 имела возможность обнаружить опасность на своем пути - искусственную преграду (бетонную полусферу) и предпринять меры для предотвращения причинения вреда своему имуществу, так как сугроб снега она увидеть была обязана.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, принимая при этом во внимание, что со стороны Управляющей компании "Юг" не было принято мер для надлежащего содержания спорного участка территории, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истец - ущерб.

При этом обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являлась для ответчика безусловной, факт ненадлежащего содержания общего имущества спорного домовладения нашел подтверждение в суде первой инстанции в ходе допроса свидетелей ФИО7, Свидетель N 2, которые являются жителями дома по адресу: г.Тюмень.<.......>, им известны обстоятельства уборки двора от снега <.......>, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что не дает оснований критически оценивать показания данных свидетелей. Кроме того, наличие снега и торчащего штыря на полусфере во дворе <.......> в г.Тюмени <.......> усматривается и из просмотренной судом видеозаписи видеорегистратора автомобиля, принадлежащего свидетелю Свидетель N 2

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для возложения на ответчика ООО "Управляющая компания "Юг" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП не заслуживают внимания.

Нарушение истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не освобождает ответчика ООО УК "Юг", как управляющей компании, от обязанности выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества, к которому в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относиться, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Юг" в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: И.И. Фёдорова

С.В. Хамитова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка