Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3598/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриленко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьев С.Б. к УФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, ФССП России о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Силантьев С.Б. на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., объяснения истца Силантьев С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Нижегородской области Власовой С.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

истец Силантьев С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, ФССП России о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований Силантьев С.Б. указал, что он является собственником транспортных средств. Постановлениями государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора Силантьев С.Б. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в общем размере 50000 рублей. 9 ноября 2018 года Силантьев С.Б. была произведена оплата в размере половины суммы наложенного административного штрафа по 5000 рублей путем безналичной оплаты (всего 25000 рублей), как это предусмотрено частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, по мнению Силантьев С.Б. его обязанность по уплате административного штрафа считается исполненной. Однако 24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с Силантьев С.Б. в пользу взыскателя по исполнительным документам Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора удержано по 5000 рублей по каждому вышеуказанному постановлению, а всего 25000 рублей. По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя противоречат закону и причинили истцу имущественный вред. На этом основании Силантьев С.Б. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации причиненные убытки в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики ФССП России, УФССП России по Нижегородской области и Дзержинский РОСП УФССП по Нижегородской области возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на недоказанность обстоятельств наступления деликтных обязательств публичного органа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, Центральное МУГАДН Ространснадзора не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 2 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Силантьев С.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Силантьев С.Б. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 25000 рублей, о взыскании которых поставлен вопрос в исковом заявлении Силантьев С.Б.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению по следующим мотивам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В развитие указанных положений частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Однако таких обстоятельств судом установлено не было, а приводимые в обоснование заявленных требований доводы стороны истца Силантьев С.Б., изложенные и в его апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 24 октября 2018 года [номер]СП, принятым в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Силантьев С.Б. как собственник транспортного средства Скания [номер] грузовой тягач сидельный, государственный регистрационный знак [номер] привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от [дата] [номер], принятым в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Силантьев С.Б. как собственник транспортного средства Скания [номер] грузовой тягач сидельный, государственный регистрационный знак [номер], привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от [дата] [номер], принятым в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Силантьев С.Б. как собственник транспортного средства [номер] грузовой автомобильный тягач седельный государственный регистрационный знак [номер], привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от [дата] [номер], принятым в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Силантьев С.Б. как собственник транспортного средства [номер] грузовой автомобильный тягач седельный государственный регистрационный знак [номер], привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от [дата] [номер], принятым в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Силантьев С.Б. как собственник транспортного средства Скания [номер] грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак [номер], привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент совершения административных правонарушений, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

[дата] Силантьев С.Б. безналичным расчетом произвел оплату административных штрафов по постановлениям [номер], [номер], [номер], [номер] и [номер].

Впоследствии из Центрального МУГАДН Ространснадзора посредством электронного документооборота в Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области по месту жительства должника поступили указанные постановления по делу об административном правонарушении в качестве исполнительных документов, содержащих отметку о неуплате должником назначенного административного штрафа, в целях их принудительного исполнения в части взыскания с Силантьев С.Б. административных штрафов на общую сумму 50000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 22 октября 2019 года по заявлению взыскателя Центрального МУГАДН Ространснадзора в отношении должника Силантьев С.Б. были возбуждены исполнительные производства [номер]-ИП по исполнению постановления [номер], [номер]-ИП по исполнению постановления [номер], [номер]-ИП по исполнению постановления [номер], [номер]-ИП по исполнению постановления [номер], [номер]-ИП по исполнению постановления [номер] на общую сумму 50000 рублей.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику и получены Силантьев С.Б., который данный факт не отрицал.

После получения постановлений о возбуждении исполнительных производств Силантьев С.Б. в срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, представил судебному приставу квитанции об оплате административных штрафов на сумму 25000 рублей от 09 ноября 2018 года, а также произвел доплату административных штрафов на общую сумму 25000 рублей 24 октября 2019 года.

В связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 01 ноября 2019 года исполнительные производства [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП были окончены фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах Центрального МУГАДН Ространснадзора на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Силантьев С.Б. исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые, к исполнительным документам, определены статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу указанной нормы закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

При этом, в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1.1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Установив, что исполнительный документ, направленный в форме электронного документа, соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и содержал отметку о неуплате должником назначенного административного штрафа, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, связанных с возможностью отказа в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя достаточных правовых оснований для возбуждения исполнительного производства и принятия мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах Центрального МУГАДН Ространснадзора.

При этом полномочием по проверке законности требований, содержащихся во вступившем в законную силу исполнительном документе, который должником в установленном порядке не оспорен, судебный пристав не обладает.

Приведенные обстоятельства исключают возможность считать, что со стороны судебного пристава-исполнителя были допущены нарушения требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при принятии решения о возбуждении исполнительных производств и исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в отношении Силантьев С.Б., приведших к образованию убытков у указанного лица.

Напротив, действия судебного пристава-исполнителя как направленные на выполнение императивных требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве совершены в пределах предоставленных полномочий, в целях соблюдения прав и законных интересов взыскателя и не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы должника Силантьев С.Б.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не находятся в причинно-следственной связи с наступившими для Силантьев С.Б. правовыми последствиями в виде необходимости доплаты административного штрафа в размере 25000 рублей, обусловленной исключительно действиями взыскателя Центрального МУГАДН Ространснадзора.

Приведенные обстоятельства исключают возможность привлечения к деликтной ответственности Российской Федерации в лице ФССП России, должностные лица которой не допустили нарушения действующего законодательства Российской Федерации в отношении Силантьев С.Б.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за испрашиваемые Силантьев С.Б. убытки на ФССП России является правильным, а состоявшее решение - законным и обоснованным.

Что касается правовых последствий уплаты Центральному МУГАДН Ространснадзора денежных средств, которые Силантьев С.Б. считает оплаченными излишне, то указанные обстоятельства выходят за рамки рассмотрения настоящего гражданского дела по требованиям, предъявленным к ФССП России.

Согласно пункту 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 апреля 2020 года N 66н возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3 рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с названным Порядком.

Аналогичные положения содержались в пункте 27 ранее действующего Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 18 декабря 2013 года N 125н.