Определение Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года №33-3598/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3598/2021
Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., рассмотрев частную жалобу Государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление социальной поддержки населения Энгельсского района" на определении Энгельсского районного суда Саратовкой области от 16 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Юдахина С.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Государственному казенному учреждению Саратовской области "Управление социальной поддержки населения Энгельсского района", заместителю директора Государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление социальной поддержки населения Энгельсского района" Емелиной Н.В. о признании отказа в назначении пособия незаконным, об установлении факта проживания, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Юдахина С.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО9, обратилась в суд иском к Государственному казенному учреждению Саратовской области "Управление социальной поддержки населения Энгельсского района" (далее - ГКУ СО "УСПН Энгельсского района"), заместителю директора ГКУ СО "УСПН Энгельсского района" Емелиной Н.В. о признании отказа в назначении пособия незаконным, об установлении факта проживания, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года исковые требования Юдахиной С.С. удовлетворены частично.
27 января 2021 года в Энгельсский районный суд Саратовской области от Юдахиной С.С. поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года с ГКУ СО "УСПН Энгельсского района" в пользу Юдахиной С.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Не согласившись с определением суда, представителем ГКУ СО "УСПН Энгельсского района" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в полном объеме и принятии нового судебного акта. Указывает, что заявителем не представлено доказательств соразмерности судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Кроме того, ГКУ СО "УСПН Энгельсского района" и средства его бюджета являются федеральной собственностью Российской Федерации и имеют строгое целевое назначение; нецелевое расходование средств бюджета не допустимо.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки подлежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года исковые требования Юдахиной С.С. удовлетворены частично; признан незаконным отказ ГКУ СО "УСПН Энгельсского района" от 30 июля 2020 года в назначении ФИО10, <дата> года, ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно; установлен факт проживания (места жительства) ФИО8, <дата> года рождения, на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области: <адрес>. В остальной части исковых требований Юдахиной С.С. отказано.
Установлено, что 01 октября 2020 года между Жижериным А.В. (исполнитель) и Юдахиной С.С. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 1130.
Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по разрешению спорной ситуации, а именно составление искового заявления, письменных отзывов, заявлений, ходатайств, изучение документов, письменные и устные консультации, сбор документов, подача заявлений, ходатайств, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость услуг определяется следующим образом: производится внесение полной оплаты в размере 15 000 руб., а исполнитель приступает к работе после подписания договора сторонами (п. 3.1, 3.2 договора).
Как следует из представленной расписки от 01 октября 2020 года, Жижерин А.В. получил от Юдахиной С.С. по договору на оказание юридических услуг N 1130 от 01 октября 2020 года денежные средства в размере 15 000 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, объем правовой помощи, оказанной истцу, а также категорию спора, суд первой инстанции посчитал разумной к взысканию сумму 7 000 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу Юдахиной С.С. судебных расходов, определенным судом первой инстанции, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства в обоснование несения судебных издержек, которые сторона была вынуждена нести в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права. Данные доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами.
Истец, как лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказал их размер и факт оплаты.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для изменения суммы судебных расходов судья апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для отказа во взыскании судебных расходов.
Изложенное в частной жалобе требование об отмене определения суда в полном объеме судья апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, судья апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд первой инстанции, ответчиком не представлено.
Причиной обращения Юдахиной С.С. в суд с настоящим иском и несения указанных расходов явились недобросовестные действия ответчика, нарушившие права истца, решение состоялось в пользу истца, поэтому оснований для освобождения ГКУ СО "Управление социальной поддержки населения Энгельсского района" от несения судебных расходов не имеется.
Довод частной жалобы о том, что ГКУ СО "УСПН Энгельсского района" и средства его бюджета являются федеральной собственностью Российской Федерации и имеют строгое целевое назначение; нецелевое расходование средств бюджета не допустимо, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены определения суда.
Иные доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовкой области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление социальной поддержки населения Энгельсского района" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка