Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 года №33-3598/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33-3598/2021
г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП "РМПТС" на решение Московского районного суда г.Рязани от 5 августа 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Чиннова Александра Дмитриевича к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" в пользу Чиннова Александра Дмитриевича убытки в виде упущенной выгоды в размере 805 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" в бюджет государственную пошлину в размере 11 250 рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ответчика МУП "РМПТС" Сеничкиной Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца Чиннова П.Д. - адвоката Соловьева И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чиннов А.Д. обратился в суд с иском к МУП г.Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником нежилого помещения Н1, лит.А, назначение торговое, общей площадью 230,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в цокольном этаже дома.
01.12.2018 года между Чинновым А.Д. (арендодатель) и Орешиным Ю.В. (арендатор) был заключен договор аренды указанного нежилого помещения N, арендная плата по договору составила 80 500 рублей в месяц, срок действия договора с 01.12.2018 года по 31.12.2019 года с возможностью его пролонгации.
27 мая 2019 года произошло залитие принадлежащего ему нежилого помещения горячей водой, поступающей из подвального помещения дома N.
В результате этого у истца возник материальный ущерб из-за ненадлежащего содержания жилого фонда, а также системы теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Причиной залития нежилого помещения явилось проникновение горячей воды из соседнего подвального помещения <адрес> через примыкающую к нему стену цокольного помещения в нежилое помещение в результате повреждения трубопровода горячего водоснабжения.
Виновной организацией, которая должна нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, является Муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей".
Решением Московского районного суда г.Рязани от 24 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Чиннова А.Д. к МУП г.Рязани "РМПТС" о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения. В пользу истца с ответчика взысканы денежные суммы в виде ущерба, причиненного заливом помещения в размере 1 221 409 рублей 94 копейки, убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 270 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки, услуг представителя, судебной экспертизы, уплатой государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.11.2020 года решение Московского районного суда г.Рязани от 24 августа 2020 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Решение суда было исполнено МУП г.Рязани "РМПТС" в полном объеме лишь 09.04.2021 года и денежная сумма в размере 2 574 773 рубля 94 копейки поступила на банковский счет Чиннова А.Д.
После залития принадлежащего Чиннову А.Д. нежилого помещения, он не смог использовать помещение по назначению и получать доход в виде арендной платы в размере 80 500 рублей в месяц, в том числе с момента вынесения Московским районным судом г.Рязани решения от 24.08.2020 года, начиная с августа 2020 года по май 2021 года включительно, а именно за 5 месяцев 2020 года и 5 месяцев 2021 года, в размере 805 000 рублей (80500 руб. ? 10 месяцев), учитывая, что ремонт может быть произведен в разумные сроки, не превышающие двух месяцев с момента перечисления и получения им денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения.
Истцом также были понесены расходы, связанные с оказанием ему квалифицированной юридической помощи, размер которых составил 30 000 рублей.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 805 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Ответчик иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МУП "РМПТС" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая, что отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика убытков в пользу Чиннова А.Д. за период с августа по ноябрь 2020 года, поскольку ответчик воспользовался своим правом на обжалование решения суда первой инстанции, а взыскание упущенной выгоды с апреля по май 2021 года незаконно, поскольку разумным сроком для проведения ремонта является один месяц, что было доказано ответчиком в суде первой инстанции представленными доказательствами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чиннов А.Д., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился истец Чиннов А.Д., о слушании дела извещен, что подтверждено его представителем Соловьевым И.А., об отложении не просил. На основании ч.3 ст.167, ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N от 06.05.2005 года и выписки из ЕГРН, выданной 16.09.2019 года, в собственности истца Чиннова А.Д. находится нежилое помещение Н1, литер А, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно извлечению из технического паспорта на нежилое помещение H1 по адресу: <адрес>, указанное помещение расположено в цокольном этаже, имеет назначение - торговое, его общая площадь составляет 230,2 кв.м, в том числе площадь основных помещений - 139,3 кв.м и вспомогательных - 90,9 кв.м.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от 24 августа 2020 года установлен факт произошедшего 27 мая 2019 года залития принадлежащего истцу нежилого помещения Н1 литер А, расположенного по адресу: <адрес>, причиной которого явилось проникновение горячей воды из подвального помещения дома <адрес> через примыкающую к нему стену цокольного помещения в указанное нежилое помещение в результате повреждения подающего трубопровода горячего водоснабжения - в промежутке от ТК-6 до перекрывающих кранов в подвале дома <адрес>, что находится в границах эксплуатационной ответственности МУП "РМПТС".
Указанным решением суда были удовлетворены исковые требования Чиннова А.Д. к МУП г.Рязани "РМПТС" о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный залитием нежилого помещения в размере 1 221 409 рублей 94 копейки, убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 270 000 рублей 00 копеек за период с июня 2019г. по июль 2020г., а также судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 рулей 00 копеек, за услуги представителя - 30 000 рублей 00 копеек, за проведение судебной экспертизы - 25 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины - 11 364 рубля 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Московского районного суда г.Рязани от 24 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП "РМПТС" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года решение Московского районного суда г.Рязани от 24 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 ноября 2020 года оставлены без изменения.
Взысканные по решению суда денежные суммы поступили на счет истца только 9 апреля 2021г.
По утверждениям истца только после их получения имел материальную возможность приступить к ремонту принадлежащего ему помещения.
Указанным выше решением суда было установлено, что 01 декабря 2018 года между Чинновым А.Д. и Орешиным Ю.В. был заключен договор аренды нежилого помещения N, в соответствии с которым Чиннов А.А., как "Арендодатель" передал, а Орешин Ю.В., как "Арендатор" принял в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 230 кв.м для использования под магазин - склад. В соответствии с п.п.4.1. Договора, арендная плата составляла 80500 рублей в месяц. Срок действия договора с 01 декабря 2018 года по 31.12.2019 года с возможностью его пролонгации.
После произошедшего залива нежилого помещения, арендатор Орешин Ю.В. не оплачивает арендную плату, ссылаясь на невозможность использования нежилого помещения, в котором находятся принадлежащие ему материальные ценности, которые пришли в негодность после залива нежилого помещения.
Упущенная выгода истца состоит из неполученной арендной платы за период с августа 2020г. по май 2021г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Также районный суд принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования истца, районный суд исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факты неполучения им дохода, который он мог бы иметь, если бы его право не было нарушено ответчиком, сдавая свое помещение в аренду, и размер неполученных доходов.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
В силу положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно разъяснениям в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
В силу разъяснений в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Как установлено материалами дела, до залития нежилого помещения истца, он сдавал его в аренду и получал от этого доход в размере 80500 руб. в месяц, которого лишился после причинения материального ущерба его имуществу.
Размер упущенной выгоды установлен районным судом в соответствии с положениями ст.15 ГК и вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу Чиннова А.Д. за период с августа по ноябрь 2020 года, поскольку ответчик воспользовался своим правом на обжалование решения суда первой инстанции, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, которыми не предусматривается возможность исключения из определения периода упущенной выгоды периода обжалования судебного решения.
Другие доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу Чиннова А.Д. за период с апреля по май 2021 года, поскольку разумным сроком для проведения ремонта является один месяц, также не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства на ремонт принадлежащего истцу нежилого помещения, взысканные в его пользу по решению суда от 24 августа 2020г., поступили на счет истца в апреле 2021г., в связи с чем утверждения о неразумности сроков ремонта по май включительно являются не состоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 5 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "РМПТС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка