Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года №33-3598/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-3598/2021
дело N 33-3598/2021
(номер дела суда первой инстанции N 2-1708/2020)
25 февраля 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Идрисовой А.В.,
судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Садыковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиловой А. У. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Халилова А.У. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест", указав, что дата между Истцом и Махмутовой Т. А. был заключен договор купли-продажи квартиры. Сумма в размере 570 000 руб. была внесена собственными денежными средствами, сумма в размере 2 280 000 руб. была внесена посредством заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк.
Застройщиком адресА по адресу адрес с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест". Квартира под N... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.
После заселения в квартиру Истец обнаружила в ней недостатки. Согласно Заключению специалиста N... от дата в квартире имеются следующие недостатки:
-выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций в адрес по адресу: РБ, адресА требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.
-стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в адресА по адрес в адрес, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 97 292,40 руб. с НДС.
дата (курьером) истец направила ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.
На день подачи искового заявления сумма неустойки в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков составила 36 971,11 руб.
С учётом того, что претензия потребителя получена ответчиком дата и установленного законом десятидневного срока для добровольного удовлетворении требований потребителя, период начисления неустойки составил 38 дней (с дата по дата).
При этом неустойка на день подачи иска составила 36 971,11 руб. = 1%/100% х 97 292,40 руб. х 38 дн.
Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Халиловой А. У. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 97 292,40 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 36 971,11 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дату вынесения решения, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 97 292,40 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 97 292,40 руб.; 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей"; застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Халиловой А. У. расходы за направление претензий в размере 435,78 руб.; почтовые расходы, понесенные на отправку копий сторонам; за нотариальную доверенность в размере 1 700 руб.
Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Халиловой А. У. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Халиловой А. У. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 97 292, 40 руб.; неустойку в размере 9 729, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 55 010, 82 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3640 руб.
Решение о взыскании стоимость устранения выявленных недостатков в размере 97 292,40 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой".
В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Также указывает, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца, поскольку последний не представил реквизиты для перечисления денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Панькову (Андерсон) Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан Мулюкова С.У., Реброва А.В., возражавших доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что ООО "АгроСтройИнвест" являлось застройщиком многоквартирного жилого адресА по адрес.
По акту приема-передачи адрес расположенная в жилом адресА по адрес по передана Махмутовой Т.А.
Между Махмутовой Т.А. (продавец) и Халиловой А.У. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от дата, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: Россия, адрес общей площадью 47,1 кв.м состоящую из 2 (двух) комнат, кадастровый N... (п.1.1. договора).
Согласно п.1.2. договора, объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора участия в долевом строительстве жилого дома от дата N...-Я; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата N ...-RU03308000-508Ж-2013; акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве Жилого дома от дата N...-Я от дата; Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилого дома от дата N...-Я от дата N..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия СВ N..., выданное дата Регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан.
дата истец направила ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.
Согласно представленному истцом заключению эксперта N... от дата, выполненному ООО "Испытательная лаборатория" по результатам исследования внутренних отделочных работ, сантехнических работ, работ по установке оконных конструкций в адрес по адресу: адресА сделаны выводы о том, что выполненные сантехнические работы, работы по установке конструкций в адрес по адресу: РБ, адресА требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиПам, СП, ГОСТам) не соответствуют. Недостатки указаны в исследовательской части заключения по вопросу 1.
В частности, в исследовательской части заключения указано на следующие нарушения:
В результате проведенного исследования конструкций оконных (балконного) блоков, установленных в адрес (5-й этаж) по адресА, специалистом установлено, что:
- 1 створка из 2-х на оконном блоке, установленном в зале, выполнена в "глухом" исполнении (неоткрывающейся, фото 19), что не соответствует ст.30 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.5.1.6 ГОСТ 23166-99. "Блоки оконные. Общие технические условия", п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия";
- 1 створка из 2-х на оконном блоке, установленном в спальне, выполнена в "глухом" исполнении (неоткрывающейся, фото 20), что не соответствует ст.30 N ...-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.5.1.6 ГОСТ 23166-99. "Блоки оконные. Общие технические условия", п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия";
- 2 створки из 4-х в верхней части (выше уровня нижнего экрана) конструкции панорамного остекления лоджии выполнены в "глухом" исполнении (неоткрывающимися, фото 21), что не соответствует ст.30 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.5.1.6 ГОСТ 23166-99. "Блоки оконные. Общие технические условия", п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия".
В целом, по результатам исследования оконных конструкции в адрес А по адрес в адрес, установлено, что качество работ по установке в адрес оконных конструкции требованиям технического регламента и ГОСТ не соответствует.
Специалистом также проведено исследование качества выполненных застройщиком сантехнических работ в адрес.
Согласно СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01- 2003:
6.4.4. Отопительные приборы следует размещать под световыми проемами в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки.
Длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать не менее 75% длины светового проема (окна) в больницах, детских дошкольных учреждениях, школах, домах для престарелых и инвалидов и 50% - в жилых и общественных зданиях.
Отопительные приборы в производственных помещениях с постоянными рабочими местами, расположенными на расстоянии 2 м или менее от окон, в районах с расчетной температурой наружного воздуха в холодный период года минус 15 °С и ниже (параметры Б) следует размещать под окнами.
Исследованием системы отопления в адрес, расположенной по адресу: РБ, адресА специалист установил:
- фактическая длина прибора отопления (радиатора), установленного в зале, составляет 600 мм (фото 32) или 38 % длины светового проема, что не соответствует требованиям п.6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01- 2003.
Таким образом, проведенным исследованием по вопросу 1 специалист установил, что выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций в адрес по адресу: РБ, адресА, требованиям технического регламента, действующей нормативно-технической документации (СНиПам, СП, ГОСТам) не соответствуют.
Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в адрес по адресу: адресА на дату проведения строительно-технического исследования составляет 97 292,4 руб. с НДС.
Суд не поставил под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Заключение экспертов N... от дата, выполненное ООО "Испытательная лаборатория", представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд счел его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами экспертов ООО "Испытательная лаборатория" о наличии недостатков и стоимости их устранения.
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Халиловой А.У. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя, взыскав стоимость устранения выявленных недостатков в размере 97 292, 40 руб.; неустойку в размере 9 729, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 55 010, 82 рублей.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Отсутствие указания в претензии на банковские реквизиты, принадлежащие истцу, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Ответчик не лишен был возможности иным способом в добровольном порядке удовлетворить требования истца, между тем он вообще не отреагировал на направленную истцом претензию.
Довод жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции штраф является завышенным, подлежит отклонению на основании следующего.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о взыскании штрафных санкций в завышенном размере отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку оснований для уменьшения штрафа не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, определенный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанное гражданское дело было принято к производству суда в соответствии с правилами, установленными п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", то есть по месту жительства истца - в адрес по адресу: РБ, адресА, что не оспаривалось никем в судебном заседании.
Таким образом иск Халиловой А.У. обоснованно принят и рассмотрен Демским районным судом адрес Республики Башкортостан, рассмотрение дела по общим правилам подсудности, установленным законом, прав ответчика не нарушает.
Моральный вред также взыскан обоснованно, так как согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, доводы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Идрисова
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Киекбаева А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка