Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3758/2019 по исковому заявлению Зиборовой Галины Степановны к Мирошниченко Диане Суреновне, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности, разделе домовладения по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Зиборова Г.С. обратилась в суд с иском к Мирошниченко Д.С., Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности, разделе домовладения.
В обоснование ссылается на то, что она и Каспарьян Д.С. являются собственниками, по ? доле каждая на земельный участок и домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В состав домовладения входят: жилой дом литер "А,А1(а),п/А1(а),А2,а6,а7", общей площадью 69,7 кв.м, и жилой дом литер М общей площадью 38,5 кв.м.
Зиборовой Г.С. самостоятельно, с целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция жилого дома литер А, в результате чего его площадь увеличилась до 74,5 кв.м. Между сторонами сложился порядок пользования, согласно которому в пользовании истца находится жилой дом литер А, у ответчика жилой дом литер М.
Истец обратилась в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону. В ответ на обращение истца о сохранении домовладения в реконструированном состоянии администрация ответила отказом.
При таких обстоятельствах, истец просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер "А,А1(а),п/А1(а),А2,а6,а7", общей площадью 74,5 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом площадью 69,7 кв.м; произвести раздел домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в собственность: истца жилой дом литер "А,А1(а),п/А1(а),А2,а6,а7", общей площадью 74,5 кв.м, определив долю -1 целая, ответчика жилой дом литер М общей площадью 38,5 кв.м, определив долю -1 целая; прекратить право общедолевой собственности на домовладение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года сохранен в реконструированном состоянии жилой дом литер "А,А1(а),п/А1(а),А2,а6,а7", общей площадью 74,5 кв.м, в т.ч. жилой 47,8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом площадью 69,7 кв.м, существовавший до реконструкции.
Суд произвел раздел домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в собственность Зиборовой Г.С. жилой дом литер "А,А1(а),п/А1(а),А2,а6,а7", общей площадью 74,5 кв.м, сарай литер "Т", определив долю -1 целая; Мирошниченко Д.С. жилой дом литер "М" общей площадью 38,5 кв.м, определив долю -1 целая.
Прекратил право общедолевой собственности Зиборовой Г.С. и Мирошниченко Д.С. на домовладение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в иске.
Апеллянт указывает на то, что истец не предпринимал действий направленных на получение необходимых разрешений до осуществления работ по реконструкции.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Зиборовой Г.С.-Баранову Л.П., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Зиборовой Г.С., Мирошниченко Д.С., представителя администрации г.Ростова-на-Дону, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Зиборова Г.С. и Мирошниченко Д.С., по ? доле каждая являются собственниками домовладения, имеющего в своем составе жилой дом Литер "А" общей площадью 69,7 кв.м, жилой дом Литер "М" общей площадью 38,5 кв.м, вспомогательных построек, а также земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Зиборовой Г.С. в 2010 году самовольно произведена реконструкция жилого дома, в частности возведена пристройка литер аб, в результате чего его площадь увеличилась до 74,5 кв.м. Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону в ответ на обращение истца о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома по вышеуказанному адресу, ответила отказом, о чем свидетельствует ответ от 07.10.2019г.
Согласно заключению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2019 г., выполненному ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены реконструированный жилой дом литер "А,А1(а),п/А1(а),А2,а6,а7", жилой дом литер М, а также надворные постройки и сооружения.
Экспертами сделан вывод о том, что реконструированный жилой дом отвечает требованиям об обеспечении минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", соответствует предъявляемым нормам и правилам, в частности, строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, конструктивные элементы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.
Принимая решение о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности, прекращении права долевой собственности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 218, 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основывался на выводах заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2019 года ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" и исходил из того, что реконструкция, произведённая истцом в жилом доме Литер "А,А1(а),п/А1(а),А2,а6,а7" выполнена в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних строений, не затрагивают и не нарушают права и интересы других граждан и третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Учитывая изложенное, суд нашел требования в части раздела домовладения, прекращения права общедолевой собственности сособственников на домовладение подлежащими удовлетворению.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция спорного жилого дома была произведена самовольно, разрешительная документация от уполномоченного органа местного самоуправления при проведении реконструкции жилого дома истцом получена не была, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как сам факт отсутствия оформления разрешения в установленном законом порядке не лишает лицо права на признание права собственности. При этом, построен спорный жилой объект с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств устанавливающих иное ответчиками не представлено.
Обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, получение ответа свидетельствует о предпринятых им мерах к легализации самовольной постройки (л.д. 29-30).
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
