Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-3598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-3598/2020
25 мая 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,
судей Жигаева А.Г., Коваленко В.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" к комиссии по трудовым спорам филиала "Разрез Жеронский", Дружинину Игорю Владимировичу о признании решения незаконным,
по апелляционной жалобе истца ООО "Компания "Востсибуголь" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 января 2020 года,
установила:
ООО "Компания "Востсибуголь" обратилось в суд с иском к Комиссии по трудовым спорам филиала "Разрез Жеронский", Дружинину И.В. В обоснование исковых требований указано, что Дружинин И.В. с 10 декабря 2012 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Трайлинг" в должности горного мастера. В связи с реорганизацией ООО "Трайлинг" путем присоединения к ООО "Компания "Востсибуголь" работник переведен на должность горного мастера в филиал "Разрез Жеронский" ООО "Компания "Востсибуголь". 01 августа 2019 Дружинин И.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.1, 2.10 должностной инструкции горного мастера, а именно за отсутствие контроля за качеством отгружаемой продукции. Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, Дружинин И.В. обратился в комиссию по трудовым спорам. Комиссией по трудовым спорам вынесено решение о неправомерности применения дисциплинарного взыскания к Дружинину И.В. и отмене приказа N 425-к от 01 августа 2019 года. Считает, что решение комиссии по трудовым спорам вынесено необоснованно.
24 июля 2019 года партия угля, поставленная в филиал ПАО "Иркутскэнерго" филиал Усть-Илимская ТЭЦ имела браковочный показатель по золе 30%, при допустимом 22%. В ходе проведения служебного расследования было установлено, что погрузка угля потребителю проводилась с нарушением технологии Проекта производства работ гидравлического экскаватора "Hitachi ZX-470", а именно с прихватом почвы, что повлекло за собой превышение показателя зольности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении технологии производства работ, что при отсутствии контроля со стороны горного мастера, повлекло отгрузку некачественной продукции.
С учетом уточнений, ООО "Компания "Востсибуголь" просили суд признать решение комиссии по трудовым спорам от 28 октября 2019 года незаконным.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Компания "Востсибуголь" Д., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом неверно дана оценка сведениям, содержащимся в служебной записке и.о. начальника отдела технического контроля Ш. от 29 июля 2019 года о том, что нарушений в технологии ведения добычных работ выявлено не было. Судом не учтено, что данное утверждение относится только к моменту осмотра и отбора проб мастерами контрольными отдела технического контроля, то есть характеризует состояние ведения работы на определенный промежуток времени. В должностные обязанности мастеров контрольных входит оценка качества добываемого и поставляемого угля, соответствие его государственным стандартам, техническим условиям и т.д. Утверждать и делать выводы о наличии или отсутствие нарушения технологии ведения горных работ не входит в их компетенцию, поскольку для таких выводов необходимо специальное образование. Однако, судом данные доказательства были положены в обоснование вынесенного решения.
Судом первой инстанции не дана оценка письменному доказательству - служебной записке начальника участка открытых горных работ К. от 31 июля 2019 года, который в силу своих должностных обязанностей и наличия специального образования обладает необходимыми знаниями в области технологии производства добычных работ. Именно в результате проведенной К. служебной проверки был установлен факт нарушения технологии добычных работ 23 июля 2019 года во вторую смену, установлены конкретные виновные лица: горный мастер Дружинин И.В., машинист экскаватора О. Данное письменное доказательство не было надлежащим образом исследовано судом и не нашло своего отражения в мотивировочной части судебного решения.
Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что Дружинин И.В. имел возможность визуально без отбора соответствующих проб и проведения анализа установить нарушение в технологии производства работ опровергается письменными объяснениями Дружинина И.В., О., а также их пояснениями в судебном заседании.
Вывод суда о незаконности привлечения Дружинина И.В. к дисциплинарной ответственности основан на неправильном применении системы норм трудового законодательства, на неправильном толковании трудового законодательства. Нарушение работником должностных обязанностей, под которыми в данном случае понимается нарушение Проекта работ, является дисциплинарным проступком.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дружинин И.В. на основании приказа N 570-к от 7 декабря 2012 года принят на работу в ООО "Трайлинг" на должность горного мастера на участок открытых горных работ, с ним заключен трудовой договор. В связи с реорганизацией ООО "Трайлинг" в форме присоединения к ООО "Компания "Востсибуголь" с 29 мая 2015 года внесены изменения в трудовой договор, местом работы Дружинина И.В. считать - филиал "Разрез Жеронский" ООО "Компания "Востсибуголь".
Приказом от 1 августа 2019 года N 425-к Дружинин И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.1, 2.10 должностной инструкции горного мастера участка открытых горных работ в виде объявления замечания, принято решение премию по итогам работы за июль 2019 года ему не начислять.
Основанием для издания приказа указаны письмо У-И ТЭЦ 211/201-07/1661 от 25 июля 2019 года, служебная записка начальника УОГР К., объяснительная О., объяснительная Дружинина И.В.
Согласно уведомлению директора филиала Усть-Илимская ТЭЦ ПАО "Иркутскэнерго" от 25 июля 2019 года в адрес Филиала "Разрез Жеронский" ООО "Компания "Востсибуголь", партия Жеронского угля, поставленная 24 июля 2019 года имеет браковочный показатель качества по золе 30%.
Из служебной записки начальника участка открытых горных пород К. от 31 июля 2019 года следует, что по факту поставленного УИ ТЭЦ 23 июля 2019 года угля с браковочным показателем качества по золе 30% проведено служебное расследование, в ходе которого установлено следующее. 23 июля 2019 года на смене находился горный мастер Дружинин И.В., отгрузку с данного забоя осуществлял машинист гидравлического экскаватора О. Погрузку угля потребителю производили с нарушением технологии Проекта производства работ (прихват почвы, что повлекло превышение зольности". В действиях горного мастера Дружинина И.В. установлено нарушение пункта 2.1, 2.10 должностной инструкции (отсутствие контроля за качеством отгружаемой потребителю продукции).
В ходе расследования от горного мастера Дружинина И.В., машиниста экскаватора О. были истребованы объяснительные.
Дружинин И.В. с привлечением к дисциплинарной ответственности не согласился и обжаловал приказ в комиссию по трудовым спорам филиала "Разрез Жеронский" ООО "Компания "Востсибуголь".
Решением N 9 комиссии по трудовым спорам филиала "Разрез Жеронский" ООО "Компания "Востсибуголь" от 28 октября 2019 года установлено, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к Дружинину И.В. неправомерно. Вина горного мастера Дружинина И.В. не доказана. Приказ от 1 августа 2019 года N 425-к подлежит отмене, премия за июль 2019 года к выплате.
ООО "Компания "Востсибуголь" филиал "Разрез Жеронский" с принятым комиссией по трудовым спорам решением не согласилось и обратилось в Усть-Илимский городской суд с иском об обжаловании решения. В обоснование своей позиции истец указал на то, что подтверждением доводов о нарушении Дружининым И.В. требований должностной инструкции являются письменные объяснения Дружинина И.В., О., должностная инструкция горного мастера, проект производства работ, служебная записка и.о. начальника отдела технического контроля от 29 июля 2019 года, служебные записки мастера отдела технического контроля, акт отбора проб от 24 июля 2019 года, результаты анализа.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истцом не представлено доказательств того, что Дружинин И.В. имел возможность визуально без отбора соответствующих проб и проведения анализа, установить нарушение проекта производства работ в виде прихвата почвы, учитывая, что при наружном осмотре при отборе проб замечаний не выявлено (уголь не засорен посторонним предметами), достоверных и допустимых доказательств неисполнения Дружининым И.В. должностных обязанностей и причинно-следственной связи между неисполнением должностных обязанностей и отгрузкой угля с браковочными показателями, представитель работодателя в судебное заседание также не представил, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения Дружининым И.В. при работе в смену 23 июля 2019 года п. 2.1, 2.10 должностной инструкции не нашел своего подтверждения, решение Комиссии по трудовым спорам является законным, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель истца в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Н.А. Сальникова
Судьи А.Г. Жигаев
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
