Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-3598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-3598/2020
апелляционное Определение
г. Тюмень
17 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судей
Пикс Л.С. и Хамитовой С.В.
при ведении протокола
помощником судьи
Красовским С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "СБПР" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Иск ООО "СБПР" к ООО "ТюменьОблСтройПроект-СК", Мячикову Константину Юрьевичу о признании заключенным трехсторонним договора N 14/02/2018/1 между ООО "СБПР", Мячиковым К.Ю. и ООО "ТюменьОблСтройПроект-СК", взыскании с ООО "ТюменьОблСтройПроект-СК" в пользу ООО "СБПР" задолженности по оплате юридических услуг в порядке пункта 5.2 договора N 14/02/18/1 от 14.02.2018 в размере 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 000 руб., оставить без удовлетворения.
Встречный иск ООО "ТюменьОблСтройПроект-СК", удовлетворить.
Признать недействительным пункт 5.2 договора N 14/02/2018/1, заключенного между ООО "СБПР" и Мячиковым Константином Юрьевичем.
Взыскать с ООО "СБПР" в пользу ООО "ТюменьОблСтройПроект-СК" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "СБПР" Браун Е.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Общество с ограниченной ответственностью "СБПР" (далее - ООО "СБПР" либо истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьОблСтройПроект-СК" (далее - ООО "ТОСП-СК"), Мячикову К.Ю. о взыскании задолженности по сделке. Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2018 года между ООО "СБПР" и ответчиком Мячиковым К.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг N 14/02/18/1 в интересах осуществляемой им предпринимательской деятельности, по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать данному ответчику услуги по представлению интересов организации Мячикова К.Ю. в рамках гражданских дел NN А70-43/2018, А70-371/2018 в Арбитражном суде Тюменской области, тогда как Мячиков К.Ю. обязался уплатить ООО "СБПР" деньги за указанные услуги в сумме 200000 руб., которые подлежали уплате в срок: до 01.03.2018 - аванс в размере 80000 руб., до 30.04.2018 - аванс в сумме 80000 руб. и 20000 руб. - в течение 15 дней с момента вступления решений суда по данным делам в законную силу. Как следует из искового заявления, истец по совершенной с Мячиковым К.Ю. сделке свои обязательства исполнил надлежащим образом, при этом решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 ноября 2018 года требования ООО "СБПР" к Мячикову К.Ю. удовлетворены и с данного ответчика взыскана задолженность по указанному договору и неустойка. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что решения суда по делам Арбитражного суда Тюменской области NN А70-43/2018, А70-371/2018 вступили в законную силу, тогда как спорной сделкой предусмотрено вознаграждение ООО "СБПР" за успешное рассмотрение дел в размере 100% от стоимости услуг, которое должно оплачиваться ООО "ТОСП-СК", истец просил взыскать с ответчика ООО "ТОСП-СК" задолженность в размере 200000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с Мячикова К.Ю. неустойку за период с 20.05.2018 по 01.12.2018 в сумме 147600 руб. и неустойку, начиная с 01 декабря 2018 года в размере 0,2% за каждый день суммы долга 200000 руб. до момента фактического исполнения решения суда.
В результате неоднократного уточнения исковых требований, на день рассмотрения спора по существу, истец ООО "СБПР" просил признать заключенным 14.02.2018 договор N 14/02/18/1 между ООО "СБПР", Мячиковым К.Ю. и ООО "ТОСП-СК", взыскать с ООО "ТОСП-СК" задолженность по оплате юридических услуг в сумме 200000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.
Не признав требования истца, ответчик ООО "ТОСП-СК" обратился в суд со встречным иском к ООО "СБПР" о признании недействительной части сделки. Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2018 года между ООО "СБПР" и Мячиковым К.Ю. был заключен договор оказания юридических услуг N 14/02/18/1 в интересах осуществляемой им предпринимательской деятельности, по условиям которого ООО "СБПР" взяло на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов организации Мячикова К.Ю. в рамках дел NN А70-43/2018, А70-371/2018 в Арбитражном суде Тюменской области, тогда как Мячиков К.Ю. обязался уплатить ООО "СБПР" деньги за данные услуги в сумме 200000 руб. По утверждению ООО "ТОСП-СК", по условиям пункта 5.2. указанной сделки ее стороны возложили на третье лицо, не являющееся стороной договора - ООО "ТОСП-СК", обязанность по оплате ООО "СБПР" премиального вознаграждения в зависимости от содержания судебных решений, то есть условия о "гонораре успеха". Полагая данное условие не соответствующим действующему законодательству, истец по встречному иску просил признать недействительным пункт 5.2. договора N 14/02/2018/1, заключенного 14.02.2018 между Мячиковым К.Ю. и ООО "СБПР".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2019 года постановлено: "Иск оставить без удовлетворения. Встречный иск удовлетворить. Признать недействительным п.5.2 договора от 14.02.2018 N 14/02/2018/1, заключенного между Мячиковым К.Ю. и ООО "СБПР". Взыскать с ООО "СБПР в пользу ООО "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙПРОЕКТ-СК" 6000,00 рублей расходов по оплате госпошлины. Выдать исполнительный лист в установленном порядке".
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СБПР" определением от 24 сентября 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле Мячикова К.Ю. в качестве соответчика по встречному иску ООО "ТОСП-СК".
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 вышеуказанное решение Арбитражного суда Тюменской области отменено, дело передано в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании данного постановления дело было передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Тюмени.
При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ООО "СБПР", действующее в лице представителя Браун Е.А., просит об отмене решения и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, Браун Е.А. считает ошибочным вывод суда о принятии акцепта оферты Мячиковым К.Ю., а не ООО "СБПР", поскольку именно Мячиков К.Ю. предложил внести в договор условия о премиальном стимулировании в случае достижения положительного результата, при этом данное предложение было принято исполнителем, то есть ООО "СБПР". По утверждению Браун Е.А., по причине отсутствия у ООО "ТОСП-СК" денежных средств на оплату юридических услуг указанный заказчик попросил произвести замену на Мячикова К.Ю., как физическое лицо, что было принято ООО "СБПР", при этом последняя редакция договора, содержащая в себе корректировку его условий, исходила непосредственно от Мячикова К.Ю. и явилась для истца новой офертой, которая была принята, что соответствует статьям 443, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено судом. Браун Е.А. не соглашается с выводом суда о незаконности условия о премировании ООО "СБПР" за достижение положительного результата, ссылаясь на то, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица в заключении договора свободны. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "ТОСП-СК", не являющееся стороной договора N 14/02/18/1 от 14 февраля 2018 года, не вправе заявлять требования о признании условий данной сделки недействительными.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления ООО "СБПР" и удовлетворяя встречный иск ООО "ТОСП-СК", суд первой инстанции исходил из того, что поставленное в зависимость от содержания судебных решений условие пункта 5.2. договора N 14/02/2018/1 от 14 февраля 2018 года о выплате премиального вознаграждения является недействительным, при этом суд счел, что данная сделка была совершена только между Мячиковым К.Ю., действующим в интересах ООО "ТОСП-СК" без поручения, и ООО "СБПР", тогда как ответчик ООО "ТОСП-СК" указанный договор не заключал.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение полно и правильно мотивировано, при этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что пункт 5.2. указанного договора N 14/02/2018/1 от 14.02.2018 не соответствует статьям 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным на основании статьи 168 данного кодекса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица в заключении договора свободны, в связи с чем указанное выше условие спорной сделки является действительным, судебная коллегия признает несостоятельными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что ООО "ТОСП-СК", не являясь стороной договора N 14/02/2018/1 от 14 февраля 2018 года, не вправе его оспаривать, основаны на неправильном толковании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку по условиям пункта 5.2. договора N 14/02/2018/1 от 14.02.2018 обязанность по выплате премиального вознаграждения возложена на ООО "ТОСП-СК", то есть на лицо, которое данную сделку не совершало, указанное условие нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "ТОСП-СК", в том числе оно влечет неблагоприятные для него последствия, в связи с чем истец по встречному иску относится к числу надлежащих.
Ссылки апелляционной жалобы на принятие непосредственно ООО "СБПР" оферты Мячикова К.Ю. в виде последней редакции договора не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения.
Согласно пунку 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, свойство исключительности судебного решения не только запрещает сторонам и их правопреемникам предъявлять в суд тождественные требования, но и запрещает суду рассматривать такие требования, а также запрещает суду давать переоценку обстоятельствам и фактам, уже установленным вступившим в законную силу решением суда.
Этот запрет не может быть обойден или устранен по усмотрению суда.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 11.04.2019 по делу N 2-3080/2019 установлено, что договор N 14/02/2018/1 от 14.02.2018 был заключен только между Мячиковым К.Ю. и ООО "СБПР" (т. 4 л.д.147-154).
Между тем, истец, указывая на то, что третьей стороной данной сделки является ООО "ТОСП-СК", фактически оспаривает обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, чего ООО "СБПР" делать не вправе.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "СБПР" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
