Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Жигулиной М.А.,
при секретаре Рындине В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску Даниловой Людмилы Евгеньевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка (ПАО "Сбербанк") о признании незаконными действий (бездействия) по блокировке банковского счета,
по апелляционной жалобе Даниловой Людмилы Евгеньевны
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020 г.,
(судья районного суда Симонова Ю.И.),
установила:
Данилова Людмила Евгеньевна (далее - истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка (далее - ответчик, ПАО Сбербанк) с требованиями обязать ответчика произвести разблокировку доступа в систему "Сбербанк Онлайн" по счету N по вкладу "VisaClassic Сбербанка России (в рублях) в валюте "российский рубль", обязать разблокировать данный счет, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2904,86 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор выпуска и обслуживания банковской карты "VisaClassic Сбербанка России (в рублях) в валюте "российский рубль"", в рамках которого был открыт банковский счет N и выпущена банковская карта.
Даниловой Л.Е. был ограничен доступ в систему "Сбербанк Онлайн", о чем она получила соответствующее уведомление с требованием представить документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на счет.
Истец направляла ответчику посредством электронной почты копии необходимых документов, обосновывая тем самым экономический смысл проводимых по счету операций.
Ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк не произвело разблокировку доступа в систему "Сбербанк Онлайн", истец обратилась с иском в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Хорошепцева Н.И. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец Данилова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 250-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Из Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 N 12-Т, от 26.01.2005 N 17-Т, а также следующие виды операций:
- систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам;
- регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней;
- осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются:
- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.
Банком России 02.03.2012 N 375-П разработано и утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В Приложении к данному Положению приведен Классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки. К таким сделкам, в частности, относятся регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (код 1411), иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств (код 1499).
По смыслу изложенного, законом предоставляется банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки и операции клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защитить свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общая сумма перечислений на счет истца за период с 26.09.2019 по 09.10.2019 составила 6594278 руб. В этот же период производились списания денежных средств на сумму6 890 048 руб. (л.д.138-186).
Поскольку документы, подтверждающие смысл произведенных операций, предоставлены не были, у ответчика имелись основания для отнесения совершаемых сделок к сомнительным, подпадающим под действие Федерального закона N 115-ФЗ.
В ходе внутренней проверки, проведенной банком сомнения в законности операций, влекущих получение истцом значительной суммы наличных денежных средств, не были устранены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по приостановлению для истца доступа к услуге динстанционного совершения банковских операций, совершены в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных пунктом 2 стать 7 Федерального закона N 115-ФЗ, являются законными и обоснованными, совершенными в пределах имеющихся у Банка прав и полномочий, не нарушают прав истца.
Ответчик не препятствовал получению денежных средств с карты при личном обращении в отделение ПАО Сбербанк, поскольку банк не заблокировал счет, а заблокировал карту, ограничив динстанционные возможности по управлению счетом.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что до настоящего времени блокировка не снята, поскольку запрошенная ответчиком у Даниловой Л.Е. информация в полном объеме предоставлена не была. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Даниловой Л.Е. о признании незаконными действий (бездействия) ПАО Сбербанк по блокировке банковского счета, обязании разблокировать счет, равно как и вытекающее из него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению. Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования было отказано, основания для удовлетворения сопутствующего требования истца о компенсации морального вреда, основанного на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также удовлетворению не подлежат.
Новых доводов, основанных на доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - Даниловой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
