Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-3598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-3598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А, при секретаре Рассейно Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Хайрулиной Татьяны Сергеевны на решение Бузулуксвого районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2019 года гражданское дело по иску Хайрулиной Татьяны Сергеевны к Чашкову Алексею Вадимовичу, Боеву Михаилу Александровичу, Струкову Дмитрию Алексеевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Хайрулина Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Чашкову А.В., Боеву М.А., Струкову Д.А. В обоснование требований указывала, что 11.06.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобилем Лексус GS300, государственный регистрационный знак N, под управлением Хайрулина Д.С., и автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак N, под управлением Чашкова А.В. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Чашков А.В. Риск гражданской ответственности участников ДТП не был застрахован. Согласно отчету об оценке ООО "Предприятие "***" N от 11.07.2019, рыночная стоимость восстановления транспортного средства истца Лексус GS300 составляет без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 323 735 рублей.
Просила суд взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 323 735 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 437,35 рублей, расходы за составление отчета в размере 5 000 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортные расходы представителя в размере 7 000 рублей.
Решением Бузулуксвого районного суда Оренбургской области от 12.12.2019 исковые требования Хайрулиной Т.С. к Чашкову А.В., Боеву М.А., Струкову Д.А. о возмещении убытков, причиненных ДТП, удовлетворены частично. С Чашкова А.В. в пользу Хайрулиной Т.С. взысканы 323 735 рублей в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, 6 437,35 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины уплаченной истцом при обращении в суд общей юрисдикции, 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде издержек на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя, а всего 345 172, 35 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований к Чашкову А.В., Боеву М.А., Струкову Д.А. судом отказано.
В апелляционной жалобе Хайрулина Т.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Указывает, что Чашков А.В. не является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. он не являлся владельцем источника повышенной опасности.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не сообщали.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя истца Шамину Н.К., поддержавшую апелляционную жалобу, Струкова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из толкования ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в и Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2019 около 10 часов 00 минут Чашков А.В., будучи в состоянии опьянения, не имея права на управление транспортным средством, грубо нарушая п.п. 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак N, а именно двигался по ул. Народной со стороны ул. Комсомольской в направлении ул. Щорса, подъезжая к перекрестку улиц ГАЯ и Народная, действуя неосторожно, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в том же направлении автомобиля Лексус GS300, государственный регистрационный знак N, под управлением Хайрулина Д.С., и допустил столкновение с ним.
Чашков А.В. свою вину в ДТП не оспаривал.
Автомобиль Лексус GS300, государственный регистрационный знак N, принадлежит истцу Хайрулиной Т.С. на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства N.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак N, не застрахована.
Экспертным заключением ООО "Предприятие "***" N от 11.07.2019 установлена рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца, которая составляет без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 323 735 рублей.
Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 5 000 рублей, оплачены истцом полностью, что подтверждается квитанцией от 21.06.2019 (л.д. 18).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ВАЗ 21083 Чашкова А.В., с учетом того обстоятельства, что он является собственником и законным владельцем автомобиля ВАЗ 21083, сделал вывод о возложении обязанности по возмещению ущерба на данного ответчика.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Указанные требования закона судом во внимание не приняты.
Из материалов дела видно, что согласно Свидетельству о регистрации N N, Паспорту транспортного средства N, карточки учета ТС, собственником автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак N, является Боев М.А. Датой продажи (передачи автомобиля) в ПТС значится 21.04.2013.
Согласно представленному в материалы дела оригиналу договора купли-продажи транспортного средства от 22.11.2017 Боев М.А. продал автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак N, Струкову Д.А. (л.д. 86).
Недействительным или не заключенным договор купли-продажи автомобиля не признан.
Таким образом, на момент ДТП от 11.06.2019 собственником автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак N, являлся Струков Д.А.
При этом отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии права собственности покупателя на него.
В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия, с которыми суд первой инстанции связывает момент возникновения у Чашкова А.В. права собственности на автомобиль (нахождение автомобиля и управление им в момент ДТП), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Струкова Д.А. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у Чашкова А.В.
Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Судебная коллегия считает, что совокупность собранных по делу доказательств, установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию со Струкова Д.А., как с владельца источника повышенной опасности.
Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред ответчика Струкова Д.А. не имеется, поскольку автомобиль находится в его собственности, доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Чашков А.В. являлся законным владельцем указанного автомобиля материалы дела не содержат.
Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что транспортное средство передано иному лицу, который завладел транспортным средством без ведома ответчика, судебная коллегия отклоняет.
Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля Струковым Д.А. иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Из анализа приведенных законоположений (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения Струкова Д.А., не представлено.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Судом обоснованно принято в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО "Предприятие "***" N от 11.07.2019, которое соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода документам, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточным для установления правильной суммы ущерба.
Судебная коллегия соглашается с установленным размером подлежащего взысканию ущерба на основании экспертного заключения ООО "Предприятие "***" N от 11.07.2019, которое стороной ответчиков не оспорено, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признано относимым и допустимым доказательством, и взыскивает с ответчика Струкова Д.А. в пользу истца Хайрулиной Т.С. ущерб в размере 323 735 рублей.
По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ответчиков Чашкова А.В., Боева М.А. судебная коллегия отказывает.
Основания освобождения или уменьшения размера возмещения вреда предусмотрены ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ.
Таких оснований материалы дела не содержат.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Чашкову А.В. судебной коллегией отказано в полной объеме, соответственно в части взыскания с данного ответчика в пользу истца судебных расходов решение суда подлежит отмене.
С учетом положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате судебных расходов в размере 10 000 рублей в возмещение оплаты услуг представителя, в размере 5 000 рублей в счет оплаты услуг по оценке, в размере 6 437,35 рублей в счет возмещения оплаченной при обращении в суд государственной пошлины уплаченной подлежат взысканию с ответчика Струкова Д.А., как с проигравшей стороны в споре.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулуксвого районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2019 года в части взыскания денежных средств с Чашкова Алексея Вадимовича в пользу Хайрулиной Татьяны Сергеевны, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Хайрулиной Татьяны Сергеевны к Струкову Дмитрию Алексеевичу отменить, в указанной части вынести новое решение, которым исковые требования Хайрулиной Татьяны Сергеевны к Струкову Дмитрию Алексеевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с Струкова Дмитрия Алексеевича в пользу Хайрулиной Татьяны Сергеевны в возмещение материального ущерба 323 735 рублей, 6 437 рублей 35 копеек- в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг по оценке, 10 000 рублей - в возмещение расходов в виде издержек на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требований в большем размере, а также в иске к Чашкову Алексею Вадимовичу отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрулиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
