Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Беспаловой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "БарнаулТрансавто" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 февраля 2020 года по делу
по иску Безруковой А. В. к ООО <данные изъяты>, ООО "<данные изъяты>" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безрукова А.В. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГ в 14-00 ч. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - наезд на нее автобуса Хундай Каунти, р.з. ***, под управлением Копылова Г.А., в результате чего она получила вред здоровью, квалифицированный как легкий вред здоровью. Водитель автобуса в момент причинения вреда здоровью исполнял трудовые обязанности в ООО "<данные изъяты>". Между ООО "<данные изъяты>" и ООО <данные изъяты>" был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.
В суде первой инстанции истец Безрукова А.В., давая пояснения относительно обстоятельства ДТП, указала, что она шла домой, переходила дорогу на зеленый свет светофора, заходя на бордюр, поскользнулась, упала на живот, возможно потеряла сознание. Когда открыла глаза, увидела автобус и как кровь капала с головы, ей помогли встать и вызвали скорую помощь. В больнице она находилась 5 дней, около недели она не выходила из дома, по причине страха. В связи с головной болью, принимала назначенные врачом обезболивающие препараты. В результате падения получила рванную рану головы, в связи с чем были наложены швы, ей тяжело спать на правом боку.
Представитель ООО "<данные изъяты>" Рощина И.И., возражая против иска, указала, что падение истицы произошло из-за наледи, удар об автобус был касательным, падение на асфальт без шапки привело к травме.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца Безруковой А.В. удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Безруковой А. В. сумму компенсации морального вреда 70 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "<данные изъяты>" просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика организацию, обслуживающую участок дороги по <адрес> г.Барнаула - Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрации <адрес>, наложить штраф на руководителя экспертного учреждения, направить настоящее гражданское дело для проведения судебной медицинской экспертизы, отменить решение суда и в иске истцу отказать или снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.
Анализируя представленные доказательства, в том числе административный материл и заключение эксперта КГБУЗ АКБ СМЭ Климовой О.Ф. о том, что сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей правой теменной области у истца могли образоваться при ударе о выступающую деталь движущегося автомобиля или дорожное покрытие, указала, что причиной падения истца и касательного удара об автобус стало ненадлежащее состояние дороги, поскольку в зоне пешеходного перехода сформирован вал высотой более 1 метра. Полагает, что в данном случае ответственность за причиненный вред лежит на Комитете по дорожному хозяйству, в связи с чем ответчиком дважды заявлялось ходатайство о привлечении Комитета к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, в чем необоснованно отказано.
Указывает, что вина ООО "<данные изъяты>" в падении истца полностью отсутствует, ответчик стал заложником обстоятельств. Истцом не доказан факт причинения вреда в результате удара об автобус, а не от удара о проезжую часть. Установление факта удара истца головой об автобус не свидетельствует о том, что сотрясение головного мозга получено именно от удара об автобус, поскольку основной удар истец получила о проезжую часть.
Не согласилась автор жалобы с выводом суда, что ответчик уклонился от оплаты экспертизы, в связи с чем факт наезда автобуса на истца доказан. Полагает, что ответчик не уклонялся от оплаты экспертизы, поскольку срок для оплаты экспертизы определением суда не был установлен, не был установлен срок оплаты экспертизы и в направленном в адрес предприятия экспертным учреждением уведомлении. Ответчик был поставлен в известность о том, что экспертиза не проведена только после возврата дела в суд. Указывает, что в соответствии со ст.85 ГПК РФ экспертное учреждение обязано было провести экспертизу, при этом ответчику было предложено произвести оплату экспертизы по третьей категории сложности, в связи с привлечением трех специалистов, что по мнению автора жалобы с учетом одного поставленного вопроса является необоснованным. Судом эксперту был задан вопрос об определении механизма образования телесных повреждений, тогда как уклонением от оплаты экспертизы ответчика, суд установил доказанным факт наезда автобуса на истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" поддержал доводы жалобы ответчика ООО "<данные изъяты>".
Прокурор в заключении высказал мнение о законности решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.150,151,1079,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу о доказанности истцом факта наезда на нее автобуса ответчика, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда.
С выводом суда о том, что на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действий или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Как следует из материалов гражданского дела, в том числе пояснений водителя автобуса Копылова Г.А., свидетелей Пчельниковой С.С., Гирич Н.В. падение истца Безруковой А.В. в результате скольжения произошло первоначально на автобус, затем на проезжую часть.
Поскольку контакт истца с движущимся автобусом подтвержден, характер телесных повреждений и степень их тяжести установлены экспертным заключением в рамках административного расследования, то доводы ответчика о необходимости выяснения вопроса от контакта с автобусом или проезжей частью истцом получены телесные повреждения не имеет правового значения, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость назначения судебной медицинской экспертизы и выяснения вопроса о причинах ее не проведения не может повлиять на законность принятого судом решения, как и не подлежит удовлетворению такое ходатайство судом апелляционной инстанции.
Не имеет правового значения для разрешения заявленных истцом требований к владельцу источника повышенной опасности, при доказанности контакта с автобусом, причины падения истца на проезжую часть - ненадлежащее содержание дорожного покрытия, поскольку в данном случае владелец источника повышенной опасности, находящийся в движении, освобождается от ответственности в случае возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Данные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.
Не привлечение органа местного самоуправления, отвечающего за организацию обеспечения безопасности дорожного движения, к участию в деле в качестве третьего лица не влечет отмену решения, поскольку данным решением права Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрации <адрес> не затронуты. Привлечение судом помимо воли истца ответчика возможно только в соответствии со ст.40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорных правоотношений. В данном случае Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрации <адрес> не может быть признан соответчиком. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает ООО "<данные изъяты>" обратиться с иском к указанному лицу о взыскании убытков.
Жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, вместе с тем в просительной части содержится просьба об уменьшении размера компенсации морального вреда до 1 000 рублей, в случае, если иные доводы жалобы будут признаны несостоятельными.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием.(пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции, не установив в действиях истца грубой неосторожности, с учетом обстоятельств, при которых причинен вред, а также характера и степени перенесенных истцом страданий уменьшил запрашиваемую истцом сумму компенсации морального вреда, определив разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.
Как следует из материалов гражданского дела, истец на момент ДТП достигла возраста 78 лет, получив в результате падения закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области, находилась на стационарном лечении, в настоящее время испытывает головные боли, не может долго лежать голове из-за наложенных швов.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, и направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ не может служить основанием отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
