Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3598/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3598/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей Кардаша В.В., Карабельского А.А.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 сентября 2019г. гражданское дело по иску Голиковой И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
по апелляционной жалобе истца Голиковой И.Ю.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу Голиковой И. Ю. возмещение материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 160177 руб., возмещение судебных издержек в размере 2400 руб., всего - 162577 руб.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход бюджета городского округа "<адрес>" государственную пошлину в размере 1476 руб. 04 коп.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Голикова И.Ю. обратилась в суд, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО "Лидер", с которым у нее заключен договор. Указывает, что в мае-июне 2018 г. проводились ремонтные работы по замене труб теплоснабжения и водопровода, выполнением которых занимались сотрудники ООО "Водоканал-Чита" и ПАО "ТГК-14", при этом в ходе выполнения ремонтных работ была вскрыта подземная траншея, пролегающая на территории двора. В июле 2018 г. после прошедших ливневых дождей обнаружились дефекты проведенных работ в районе придомовой территории по <адрес> в <адрес>. При укладке труб и засыпке траншеи были некачественно уложены плиты перекрытия, в результате чего грунт просел в стыки между плит, что привело к затоплению принадлежащего ей помещения с подвала. Она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по поводу случившегося, которые оставлены без удовлетворения. С учетом уточнений просила взыскать с ООО "Лидер" ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 394258 руб., неустойку за нарушение ответчиком срока удовлетворения претензии в размере 1655883,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (т.1 л.д. 3-9, т.2 л.д. 4-5).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N14", акционерное общество "Водоканал-Чита" (т. 1 л.д.211-213).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирму "Фармабизнес" (т.1 л.д.225-227).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.118-123).
В апелляционной жалобе истец Голикова И.Ю., считая, что районным судом неверно применены нормы материального права, не полностью исследованы материалы дела, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что затопление помещений произошло по вине ООО "Лидер". В судебном заседании эксперт ФИО пояснял о том, что обоснованную и точную причину он сказать не может, соответственно вывод суда о том, что имела место быть недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, причиненным помещениям NN, N ущербом не должен браться во внимание. Не согласна с выводом суда о том, что неустойка не подлежит удовлетворению, считает его безосновательным. Поскольку ответчик ООО "Лидер" в добровольном порядке требования о возмещении ущерба не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска. Судом первой инстанции неверно взыскана сумма на услуги представителя. Считает, что сумма, заявленная на услуги представителя, является разумной. Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных документов, фактически затраченного на составление документов и участие в судебных заседаниях; частичного удовлетворения исковых требований, возражения ответчиков, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым взыскать 30000 руб. Кроме этого, судом не взыскана сумма в счет морального вреда в сумме 50000 рублей. В данном случае усматривается тяжесть перенесенных страданий истца. Истцу приходилось вместе со своей семьей ночевать в затопляемом помещении, вычерпывать воду из помещения, купив на личные средства насос (т.2 л.д.130-133).
В суд апелляционной инстанции, представители третьего лица ПАО "Территориальная генерирующая компания N14" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении дела не просил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившегося лица.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя третьего лица ООО Фирма "Фармабизнес" Голикову И.Ю., представителя истца Куркину Г.А., представителей ответчика ООО "Лидер" Говоркову Н.Ю., Иванову Е.Д., представителей третьего лица АО "Водоканал-Чита" Вандакурову М.И., Давидюк Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 и исходил из того, что затопление принадлежащих истцу нежилых помещений NN, N и N произошло в период ливневых дождей через негерметичное отверстие в месте прокладки трубопровода, обязанность по содержанию которого в герметичном состоянии, обеспечивающем сохранение характеристик надежности и безопасности жилого дома, сохранности имущества физических и юридических лиц лежит на управляющей организации ООО "Лидер", причина затопления помещений NN, N не связана с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО "Лидер". Суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, и причиненным помещениям N, N ущербом, взыскав материального ущерба в размере 160177 руб. исходя из проведенной судебной экспертизы по стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений NN, N которую суд признал допустимым доказательством. Суд установил, что затопленное помещение является нежилым, используемым не для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и пришел к выводу, что положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части заявленных требований о взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на отношения сторон не распространяются.
Решение обжалуется в части несогласия с отказом возмещении ущерба, причиненного помещениям NN, N
Довод жалобы об ответственности управляющей компании в причинении ущерба нежилым помещениям NN, N заслуживает внимание судебной коллегии.
Как следует из текста искового заявления, истец при обращении в суд заявила о том, что <Дата>г. произошло затопление ее помещения из подвала дома, обслуживание которого осуществляет управляющая компания. В претензии, адресованной в ООО "Лидер", истец просила о принятии мер по осушению подвала, укреплении стены и создании гидроизоляции подвала, разобраться в причинах постоянного нахождения воды в подвале, произвести посыпку грунта на территории, прилегающие к стене дома.
В претензии от <Дата>г. истец описывала затопление и повреждения следующим образом: "<Дата>г. офисное помещение начало подтапливать со стороны подвала, который граничит с моим помещением... аварийная бригада не выявила течи труб ... стены промокли, 10-го числа течь прекратилась ... 11-го числа начался настоящий потоп, вода в подвале поднималась и просачивалась через стены" (т.1 л.д.30).
В претензии от <Дата>г. истец ссылается на затопление помещений офиса из подвала 13 июля, протечки воды <Дата>г. (т.1 л.д.32).
<Дата>г. истец в претензии заявила о третьем затоплении помещений офиса <Дата>г. (т.1 л.д.33)
Актом обследования помещений <адрес>, подвала, теплокамеры, составленным сотрудниками управляющей компании <Дата>г. зафиксированы "следы протечки по стене между подвальным помещением и помещением N. В тепловой камере видны следы долгого присутствия воды, а также прилив воды с разных направлений. В подвальном помещении видно, что вода поступает из лотков траншеи, где проходят сети подачи тепловой энергии (теплоносителя), а также сетей подачи холодного водоснабжения. Вода поступает с разной интенсивностью, в зависимости от интенсивности осадков. Потоки идут в день обследования (т.1 л.д.36).
Содержание вышеизложенных письменных документов позволяет прийти к выводу о длительном насыщении земляного пола подвального помещения водой.
Актом обследования помещения <Дата>г. экспертом ФИО зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях. Повреждения экспертом фотофиксировались. Экспертом установлены следы деформации отделочного покрытия стен, вздутие и отставание панелей, следы от воздействия воды в нижней части панелей в помещении N, коридор. В помещении N в результате воздействия воды наблюдаются следы деформации отделочного покрытия стен, следы от протечек воды, потеки, разводы, следы деформации напольного покрытия (т.1 л.д.84).
Кроме того, при осмотре придомовой территории эксперт установил промоины в грунте в направлении вышестоящих зданий по уклону земельного участка к зданию по <адрес>, наносы мусора, камней, ила, негерметичность примыкания бетонных плит покрытия тепловых камер с грунтом, что способствует попаданию сточных ливневых вод в лотки с трубопроводами, идущими к зданию в подвальное помещение. В подвальном помещении поверхность пола занесена толстым слоем ила, жижи, место ввода труб коммуникаций тепло и водоснабжения закрыто досками (т.1 л.д.74,88-90).
Представитель истца в судебном заседании <Дата> пояснил, что вода поступала из-за стены, цоколь граничит с подвалом, подвал был затоплен на 90см (т.2 л.д.21). Истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснила, что уровень пола в помещении NN,N находится на уровне пола подвала. Пол в подвале земляной, вода с улицы в помещения не поступала. Вода стояла в подвале почти месяц уровнем 70см впиталась в землю под принадлежащими ей помещениями, в результате чего провалился пол и отсырели стены. Представитель ООО "Лидер" Иванова Е.Д. подтвердила, что из стен сочилась вода.
По делу проведена судебная экспертиза <данные изъяты> <Дата> эксперт ФИО проводил осмотр отремонтированных помещений N, N Эксперт установил, что помещения N расположены выше уровня помещений N,N и по характеру распространения повреждений не могли быть затоплены со стороны подвала. Из этого, эксперт пришел к выводу, что вероятной причиной затопления является попадание воды с прилегающей территории через наружные ограждающие конструкции.
В судебном заседании <Дата> (т.2 л.д.113) ФИО пояснил, что под наружными ограждающими конструкциями следует понимать стены помещения (т.2 л.д.114).
Таким образом, эксперт предположил, что затопление помещений NN и N произошло через наружные стены помещений.
При этом, ранее этого утверждения, эксперт пояснил, что в помещения N и N могли поступить грунтовые воды (т. 2 л.д.113). Также пояснил, что помещение подвала полузакопанное в земле, уровень земли выше, чем отметка пола в помещениях. Отводов воды в помещениях нет, вода поступает по рельефу, поэтому он сделал вывод, что было перенасыщение водой грунта. Вода могла попадать в помещение через стены, через отметку пола, выдавливаться через пол, могла стекать по лестницам.
При осмотре экспертом установлено повреждение нижней части отделочного покрытия стен и пола в помещении N, повреждение стен в помещении N.
При этом, повреждений наружных стен дома со стороны помещений N и N экспертом установлено не было.
Более того, ни управляющей компанией <Дата>г., ни экспертом ФИО <Дата>г. при осмотре помещений истца не были зафиксированы признаки наличия воды в спорных помещениях поступившей от наружных стен, а следовательно, со стороны дворовой территории, или по лестнице в помещение коридора (помещение N) и иным путем.
Представитель ответчика Иванова Е.Д. утверждая в суде апелляционной инстанции, что она, присутствуя при осмотре помещений истца <Дата>, видела как по лестнице со стороны двора текла вода в помещение коридора, не указала причин по которым эти сведения не отражены в акте обследования от <Дата>, в связи с чем, в отсутствие доказательств, пояснения представителя ответчика об этом обстоятельстве не могут быть признаны достоверными.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, указывающие на наличие связи между повреждением нижних частей стен и пола в помещениях N и N образовавшихся после затопления в июле 2018г. и возможностью поступления воды в эти помещения через наружные конструкции, или иным путем, чем через подвальное помещение, которое имеет земляной пол, насыщенный водой в результате неоднократного попадания воды в этот период.
При таких обстоятельствах, вывод эксперта ФИО о том, что помещения N и Nрасположены выше уровня помещений NN, N и по характеру распространения повреждений не могли быть затоплены со стороны подвала, следовательно, вероятной причиной затопления помещений N, N является попадание воды с прилегающей территории через наружные ограждающие конструкции нельзя признать обоснованным и достоверным. Этот вывод имеет противоречия с его пояснениями в судебном заседании, не согласуется с перечисленными выше письменными доказательствами, в том числе, содержащими описание процесса затопления помещений и не свидетельствует о том, что затопление этих помещений произошло в результате виновных действий или бездействий истца.
Таким образом, ответчиком в дело не представлено ни одного доказательства, с достоверностью свидетельствующего об отсутствии вины управляющей копании в причинении ущерба имуществу истца. Вывод эксперта, который носит вероятный характер в части заключения о помещениях N и N к таковым не может быть отнесен.
Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении N и N в размере 58203 рублей.
В этом случае увеличивается взыскание судебных расходов -госпошлины и расходов на услуги представителя.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа "<адрес>" пропорционально удовлетворенной части в размере 5383,80 рублей.
Истец в исковом заявлении заявляла о расходах на услуги представителя в размере 30000 рублей. Однако доказательств, подтверждающих размер таких расходов в суд представлено не было. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было предложено истцу представить доказательства несения таких расходов. При рассмотрении апелляционной жалобы истец и представитель истца подтвердили факт передачи и получения денежных средств 30000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, представили в суд составленную расписку. Поскольку истец оплатила юридические услуги, следовательно, требование о взыскании таких расходов является обоснованным.
Утверждение в жалобе о том, что суд должен был взыскать расходы истца на услуги представителя в заявленном истцом размере 30000 рублей являются несостоятельными. Суд первой инстанции признал размер услуг 30000 рублей разумным и применил положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном присуждении таких расходов. Судебная коллегия с таким порядком расчета судебных расходов соглашается, находит его верным, однако размер расходов подлежащим изменению.
Учитывая, что увеличение размера удовлетворения требований влияет на состав пропорции, следовательно, расчет размера судебных расходов истца на услуги представителя является следующим. Истец просила взыскать 394258+709664,40=1103922,40 рублей, что составляет 19,78% от удовлетворенной судом части 218380 рублей (160177+58203). Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенной части в размере 5934 рублей.
Доводы жалобы о том, что судом не удовлетворено требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - требований вытекающих из закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия не принимает. Эти доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного помещениям N,N, в части размера судебных расходов.
Взыскать с ООО "Лидер" в пользу Голиковой И. Ю. возмещение ущерба, причиненного заливом нежилых помещений N,N в размере 58203 руб., расходы на услуги представителя 5934 руб.
Взыскать с ООО "Лидер" госпошлину доход бюджета городского округа "<адрес>" 5383,80 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
