Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3598/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3598/2019
22 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
и судей Макаровой С.А., Лукьяновой О.В.
при помощнике Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело N 2-1174/2019 по иску Исаева А.Е. к ПАО " Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Исаева А.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.08. 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Исаева А.Е. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора в части недействительным - отказать. "
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Исаев А.Е. обратился в суд с иском к ПАО " Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что 22 апреля 2015 года между ОАО "Сбербанк России" в лице руководителя дополнительного офиса N8624/0281 Пензенского отделения N8624 ОАО "Сбербанк России" Н.В.Н., именуемым как кредитор, и им, его женой И.М.Д., именуемыми как созаемщики, был заключен кредитный договор N63516.
На денежные средства, полученные по данному кредитному договору в размере 1 800 000 рублей ими была приобретена квартира <адрес>. Перед тем как заключать кредитный договор, между супругами Исаевыми (покупателями) и И.Е.А.продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому стороны настоящего предварительного договора купли-продажи в соответствии со ст. 429 ГК РФ обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры.
Единственным моментом, для чего заключается предварительный договор купли-продажи - это обязанность сторон заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор). Из-за этого предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества государственной регистрации не подлежит.
Полагает незаконным указание в п. 11 кредитного договора, что основанием приобретения объекта недвижимости являлся предварительный договор купли-продажи от 16.04.2015 года вместо основного договора купли-продажи от 23.04.2015 года.
На основании изложенного просил признать недействительным кредитный договор N63516 от 22.04.2015 и применить к нему последствия недействительности сделки.
Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Исаев А.Е. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что срок исковой давности им не пропущен и должен быть рассчитан с 2019 года, когда он узнал, что написано в п. 11 оспариваемого им кредитного договора, при подписании которого он поставил свою подпись автоматически, не читая текста и доверяя банку.
Кроме того, не согласен с выводом суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку ни в закладной, ни в каких-либо иных документах не указано, что кредитор и залогодержатель <данные изъяты>". Из выписки по счету ДЕПО однозначно не явствует, что залогодержателем предмета залога и взыскателем по кредитному договору является именно <данные изъяты>".
Указание в кредитном договоре на предварительный договор как на основание приобретения объекта недвижимости ущемляет его права как потребителя, поскольку основанием перехода права собственности на объект недвижимости является не предварительный договор, а основной договор купли-продажи.
Представителем ПАО " Сбербанк России" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной представитель ПАО " Сбербанк России" - Уткина Е.В., действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО " Сбербанк России", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исследовав материалы дела, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
16 апреля 2015 года И.Е.А. (продавец) и Исаевым А.Е., И.М.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны договора взяли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Цена продаваемой квартиры в силу п.4 договора составляет 2 400 000 рублей, которая, как указано в договоре, будет выплачена следующим образом: 600 000 рублей из личных средств покупатели оплатили продавцу до подписания предварительного договора купли-продажи квартиры полностью; 1 800 000 рублей покупатели выплатят продавцу после государственной регистрации перехода права собственности к покупателям недвижимости за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N8624/0281 Пензенского отделения N8624.
22 апреля 2015 года между кредитором ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Исаевым А.Е., И.М.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 1 800 000 рублей под 15% годовых сроком на 120 месяцев, а заемщики взяли на себя обязательство возвращать полученный кредит ежемесячными платежами в размере не менее 29 040 рублей 29 коп. и полностью исполнить свои обязательства не позднее 27 мая 2025 года.
Согласно п.11 Индивидуальных условий кредитования в качестве цели использования созаемщиками кредита указано приобретение объектов недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Договор-основание приобретения объекта недвижимости - предварительный договор купли-продажи от 16.04.2015.
Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости.
Получение кредитных денежных средств в ОАО "Сбербанк России" созаемщиками не оспаривается.
23 апреля 2015 года между И.Е.А., с одной стороны, и Исаевым А.Е., И.М.Д., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расчет за которую как следует из его условий произведен покупателями за счет предоставленных ответчиком кредитных средств в размере 1 800 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что отсутствуют законные основания для признания кредитного договора недействительным, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Довод апелляционной жалобы о том, что формулировка в кредитном договоре о том, что основанием приобретения объекта недвижимости является предварительный, а не основной договор купли-продажи, нарушает права истца, судебной коллегией не принимается.
Кредитный договор был заключен истцом с банком 22 апреля 2015 года, истец с Индивидуальными условиями кредитования был ознакомлен и согласен.
Указание в кредитном договоре на предварительный договор как на основание приобретения объекта недвижимости не противоречит требованиям действующего законодательства, не ущемляет права истца как потребителя.
Обозначение в оспариваемом документе, что основанием приобретения является предварительный договор, идентифицирующий кредитуемый объект недвижимости, подтверждающий его стоимость и предусматривающий порядок вступления заемщика/созаемщика и иных лиц в права собственности на объект недвижимости не нарушает прав истца в получении кредитных средств, регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, исполнении кредитных обязательств.
Кроме того, в настоящее время кредитором и залогодержателем является <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО от 25.02.2019 года. ( л.д. 64)
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора недействительным.
Согласно ст.181 ГК РФ (в редакции, действующей на период заключения оспариваемого кредитного договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в силу оспоримости составляет 1 год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о заключении кредитного договора, то есть со дня его подписания- 22.05.2015 года. Невнимательное прочтение условий договора либо не ознакомление с текстом подписанного истцом договора не влияет на исчисление срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с 2019 года основан на ошибочном толковании закона.
Как верно указал суд, срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании, на момент предъявления иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба, в основном, содержит доводы истца, приведенные в ходе судебных разбирательств и исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании закона и субъективной оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева А.Е - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
