Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3598/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3598/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Славгородские межрайонные электрические сети" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2019 года
по делу по иску акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Славгородские межрайонные электрические сети" к Старыгиной С. М. о взыскании суммы долга за бездоговорное потребление электрической энергии.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Славгородские межрайонные электрические сети" (далее - АО "СК Алтайкрайэнерго") обратилось в суд с иском к Старыгиной С.М. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии по акту от 28.06.2018 в размере 198 249,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 164,99 руб.
Требования мотивированы тем, что 28.06.2018 проведена проверка, в ходе которой выявлен факт бездоговорного потребления Старыгиной С.М. электроэнергии, о чем составлен акт о выявлении несанкционированного подключения. Согласно акту выявлено самовольное подключение объекта гаража ***, расположенному во дворе <адрес> к магистрали электропередач ВЛ 0,4 кВт опоре 17/85 кабелем сечения ВВГ 2*2,5 с целью использования бытовых приборов. Истцом произведен расчет стоимости потребленной энергии за период с 28.06.2017 по 28.06.2018 в сумме 198 249,54 руб. за 2034 кВт/ч. Ответчику направлена претензия о погашении задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 11.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Славгородские межрайонные электрические сети" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что с момента приобретения квартиры и передачи гаража ответчик бездействовала и не принимала мер, которые могла предпринять, не сообщила о несанкционированном подключении кабеля; обязательство по заключению договора энергоснабжения на гараж и об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств не исполнила. Истец не мог заранее уведомить ответчика о дате и времени составления акта, так как отсутствовал договор и информация о собственнике. Принадлежность гаража ответчику установлена в ходе проверки. Кроме того, при проверки присутствовал представитель ответчика арендатор Колеганов у которого был ключ от гаража и которому во время звонка ответчик сообщила о предоставлении доступа в гараж. Во время проверки присутствовали сотрудники полиции и незаинтересованные лица Гуменник В.П., Крист А.Р., а также проводилась фото и видео съемка. Полагает, к показаниям свидетеля Колеганова следует отнестись критично, так как они не последовательны, противоречивы. Выводы суда о том, что если ответчиком не оформлен гараж в собственность, то это освобождает ее от обязанности внесения платы за коммунальные услуги, ошибочны. На постановление МВД России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении будет подана жалоба. Принадлежность гаража ответчику подтверждена материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Судом не разрешено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрацию г. Славгорода. Судом не исследован факт и условия предоставления земельного участка и расположенного на нем гаража, а также обращалась ли ответчик с таким вопросом в администрацию. Кроме того не представлена информация из Росреестра Алтайского края.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, кроме положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются также Федеральными законами от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442).
В соответствии с п. 2 Основных положений "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 193).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Старыгина С.М. является собственником <адрес>
Из пояснений ответчика, ее представителя, а также показаний свидетелей следует, что ответчику принадлежит гараж *** расположенный во дворе указанного жилого дома, право собственности на который не оформлено; гараж с 2010 года передан ответчиком в безвозмездную аренду Колеганову О.А.
28.06.2018 истцом составлен акт о выявлении несанкционированного подключения, из которого следует, что при проверки во дворе <адрес> в <адрес> в гараже *** выявлен факт самовольного подключения к магистрали электропередач ВЛ 0,4 кВт опоре 17/85 кабелем сечения ВВГ 2*2,5 с целью использования бытовых приборов; потребителем является Старыгина С.М. Акт составлен в присутствии двух свидетелей. В акте указаны возражения потребителя Старыгиной С.М. о том, что света в гараже нет, электроэнергией не пользуется.
Вместе с тем, из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что при составлении акта ответчик не присутствовала, не уведомлялась, акт вручен на работе.
На основании указанного акта произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 28.06.2017 по 28.06.2018 на сумму 198 249, 54 руб., что подтверждается расчетным листом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено безусловных доказательств наличия бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, представленный акт не соответствует требованиям, предусмотренным Основными положениями.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Из содержания пункта 193 Основных положений прямо следует, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии; отказ присутствовать при составлении акта или от его подписания должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 указанных Основных положений. Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.
Вместе с тем, судом установлено, что акт от 28.06.2018 составлен с нарушением требований пунктов 192, 193 Основных положений, а именно, в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика либо ее представителя; доказательств уведомления ответчика о проверке не представлено.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акт, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания его надлежащим доказательством бездоговорного потребления со стороны ответчика в спорный период.
Каких-либо иных допустимых доказательств, указывающих на то, что ответчиком совершены действия, повлекшие бездоговорное потребление электроэнергии, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовали сведения о собственнике гаража, поэтому не имели возможность уведомить ответчика о дате и времени проверки, основанием для отмены решения суда не являются и не освобождают истца при проведении проверки и составлении акта соблюдать установленный Основным положением порядок.
Указание на то, что при составлении акта присутствовали свидетели и сотрудники правоохранительных органов, проводилась фото и видео съемка, во внимание не принимается, поскольку исходя из п. 193 Основных положений акт может быть составлен в отсутствии лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, но с обязательным присутствием 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, только при наличии доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.
Ссылка на то, что при проверки присутствовал представитель ответчика - арендатор Колеганов О.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, так как документов, подтверждающих наделение указанного лица полномочиями представлять интересы ответчика в материалах дела не имеется.
Довод о том, что не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрацию г. Славгорода, опровергается протоколом судебного заседания от 11.02.2019, из которого следует, что судом первой инстанции в удовлетворении этого ходатайства было отказано.
Исходя из существа заявленных требований, не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том, кому принадлежит земельный участок, на котором расположен гараж, а также предоставлен ли он ответчику. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт принадлежности ей спорного гаража и невозможность оформить право собственности.
Иные доводы жалобы также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Славгородские межрайонные электрические сети" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2019 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
