Определение Томского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-3598/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3598/2019
от 12 ноября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.
при секретаре Степановой А.В.
помощник судьи Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал N13-489/2019 по частной жалобе Лыкова Андрея Леонидовича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 26 августа 2019 года о возврате заявления о пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
заслушав доклад председательствующего, апелляционная инстанция
установила:
Лыков А.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 15.09.2016 по делу N 2-569/2016 (4), апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 12.12.2016 по делу N 11-83/2016, отменить указанные постановления судов первой и апелляционной инстанции.
В обоснование заявления, со ссылкой на Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, указал, что размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Полагает, что издание указанного Обзора является достаточным основанием для применения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым определением на основании статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Лыкова А.Л. возвращено.
В частной жалобе Лыков А.Л. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность определения судьи, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Отмечает, что по смыслу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится судом, изменившим или принанявшим новое судебное постановление.
Полагает, что поскольку апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 12.12.2016 изменено решение мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 15.09.2016, то вступившее в законную силу судебное постановление подлежит пересмотру Северским городским судом Томской области.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены судебного акта не нашла.
Глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлением, вступивших в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" содержится разъяснение о том, что суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2010 N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Ф." указал, что статья 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет подсудность дел по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, т.е. направлена на реализацию предписаний статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.09.2016 по делу N 2-569/2016 (4) мировым судьей судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Лыкова А.Л. к ООО "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Западно-Сибирский", постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от 27.06.2014, заключенный между Лыковым А.Л. и филиалом "Западно-Сибирский" ООО "Евросеть-Ритейл"; взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Западно-Сибирский" в пользу Лыкова А.Л. денежную сумму в размере 14 990 руб., уплаченную по договору купли-продажи от 27.06.2014, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3919,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9954,99 руб.
Апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 12.12.2016 по делу N11-83/2016 решение мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 15.09.2016 по иску Лыкова А.Л. к ООО "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Западно-Сибирский" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда изменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Определено взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в лице филиала "Западно-Сибирский" в пользу Лыкова А.Л. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 11454,99 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лыкова А.Л. без удовлетворения.
Возвращая заявление Лыкова А.Л., судья исходила из того, что поскольку апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 12.12.2016 решение мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 15.09.2016 в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лыкова А.Л. в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без удовлетворения, то вступившее в законную силу судебное постановление подлежит пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим данное постановление, а именно, мировым судьей судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области.
Оснований не согласиться с такими выводами судьи апелляционная инстанция не усматривает.
Из содержания заявления Лыкова А.Л. следует, что заявитель просит пересмотреть решения мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 15.09.2016 в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, размер которой апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 12.12.2016 остановлен без изменения.
Поскольку Лыковым А.Л. заявлено о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в части взыскания неустойки, в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит рассмотрению судом, принявшим решение, то есть мировым судьей судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области.
В силу пункта части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что у судьи имелись основания для возвращения искового заявления, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лыкова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка