Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3598/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3598/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Амерхановой И.Ю. по доверенности Романовой Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2018г. по иску Амерхановой И. Ю. к Амерханову Э. А.вичу, ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения N, АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала, ПАО Банк ВТБ 24, ООО "Типография "Комсомольская правда" об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛА:
Амерханова И.Ю. в лице представителя по доверенности Романовой Н.Г. обратилась в суд с иском, указав, что определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 06 октября 2016г. утверждено мировое соглашение по разделу совместно нажитого имущества, согласно которому ей выделена в собственность квартира N расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в залоге ПАО "Сбербанк России", а также на нее наложены ограничения постановлениями судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП РФ по АО ФИО от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 06 июня 2016г., что нарушает права истца как собственника объекта недвижимости, поскольку препятствует регистрации права собственности. При указанных обстоятельствах просила освободить от ареста и отменить запрет на отчуждение квартиры N расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Амерханова И.Ю. участия не принимала, ее представитель Романова Н.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N Даниш С.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители ответчиков АО "Россельхозбанк", ПАО "Банк ВТБ24", ООО "Типография "Комсомольская правда", Амерханов Э.А., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО1, представитель третьего лица МООИП УФССП России по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2018г. в удовлетворении исковых требований Амерхановой И.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Романова Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по основаниям, аналогичным заявленным исковым требованиям, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
На заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Рогожина Ю.О. просила рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Романову Н.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит на праве собственности Амерханову Э.А.
Указанная квартира находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" с момента государственной регистрации права собственности до момента полной его оплаты.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП РФ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП РФ по АО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 06 июня 2016г. на данное жилое помещение наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Астраханской области проведения регистрационных действий.
ДД.ММ.ГГГГг. определением Ленинского районного суда г. Астрахани утверждено мировое соглашение по разделу совместно нажитого имущества Амерханова Э.А. и Амерхановой И.Ю., согласно которому последней выделена в собственность квартира N расположенная по адресу: <адрес>.
Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, указала, что, поскольку спорное имущество, находящееся под арестом, передано в ее собственность на основании определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 06 октября 2016г., следовательно, оно подлежит освобождению от ареста.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 223, 551 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что мировое соглашение между Амерхановым Э.А. и Амерхановой И.Ю., утвержденное определением суда, заключено после принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру, и что Амерханова И.Ю. на момент наложения ареста на спорное имущество собственником его не являлась, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Исходя из анализа положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ "Об исполнительного производства", разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста или иных обременений.
В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как правильно указано судом, истцом не представлено доказательств, что Амерханова И.Ю. на момент принятия обеспечительных мер являлась собственником спорного имущества, право собственности у истца не возникло и позднее.
При этом вопреки доводам подателя жалобы, с учетом приведенных норм материального права, разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ, наличие определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 06 октября 2016г. об утверждении мирового соглашения, с учетом фактических обстоятельств дела, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку собственником спорного имущества до настоящего периода времени является Амерханов Э.А., являющийся должником в рамках исполнительного производства, в обеспечение исполнения требований к которому были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе и на спорную квартиру.
При этом судебная коллегия отмечает, что на дату принятия определения суда об утверждении мирового соглашения, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество содержал сведения о наличии обременений в отношении спорной квартиры в виде запрета на совершение регистрационных действий.
Таким образом, мировое соглашение было заключено в период действия запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, следовательно, право собственности на основании данного определения к истцу не перешло, и права истца в рамках спорных правоотношений не могут быть защищены избранным истцом способом освобождения спорного имущества от ареста.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не являются основанием к отмене вынесенного решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Амерхановой И.Ю. по доверенности Романовой Н.Г. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
