Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3598/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-3598/2017
от 21 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кузиной Татьяны Васильевны к администрации г.Томска о признании права собственности на гаражные боксы
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г.Томска Бирюковой К.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 29.08.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения истца Кузиной Т.В., ее представителя Вяловой Т.А., мнение представителя третьего лица ГСК "Сибирский", полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
Кузина Т.В. обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском к администрации г.Томска в котором с учетом уточнения просит признать за ней право собственности на гаражный бокс N /__/ общей площадью /__/ кв.м и гаражный бокс N /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/.
В обоснование иска указала, что Кузина Т.В. является членом ГСК "Сибирский", с 2001 года владеет названными гаражными боксами. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, принадлежит ей на праве общей долевой собственности. Гаражные боксы пригодны для эксплуатации и отвечают всем требуемым нормам и правилам.
В судебном заседании истец Кузина Т.В., ее представитель Вялова Т.А. иск поддержали.
Представитель третьего лица ГСК "Сибирский" считал иск подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации г.Томска.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Томска Бирюкова К.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска земельный участок по адресу: /__/ расположен в границах красных линий квартала, утвержденных постановлением Мэра г.Томска от 07.04.2008 N 391-з. Кроме того, земельный участок расположен в границах охранной зоны водопровода, бытовой и ливневой канализации, а также в охранной зоне электрического кабеля. Следовательно, размещение данного объекта недвижимости в охранной зоне не предполагается и право собственности на него признано быть не может.
Обращает внимание на то, что истцом не предприняты меры для легализации самовольной постройки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кузина Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно п.1, 3 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из дела видно, что Кузина Т.В. является членом ГСК "Сибирский"; с июня 2001 года по настоящее время владеет и пользуется гаражным боксом N/__/, общей площадью /__/ кв.м и гаражным боксом N/__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенными по адресу: /__/.
27.07.2000 и 18.06.2001 Кузиной Т.В. и ГСК "Сибирский" заключены договоры строительного подряда N83 и N78, предметом которых являлось строительство гаражных боксов N /__/ и N /__/ соответственно, расположенных по строительному адресу: /__/.
На предварительно согласованном под строительство земельном участке по адресу: /__/ ГСК "Сибирский" возведен гаражный комплекс.
Спорное имущество истцу передано истцу по актам о приемке выполненных работ от 19.06.2001 и от 18.06.2001.
Земельный участок, на котором возведены гаражные боксы, находится по адресу: /__/, кадастровый номер земельного участка /__/.
Выпиской из Единого Адресного Реестра г.Томска от 15.10.2012 N 1020596 подтверждается, что нежилому строению по ранее сложившемуся адресу: /__/, присвоен новый адрес: /__/. Регистрация нового адреса объекта в Едином Адресном Реестре г.Томска произведена 20.02.2012
Решением Советского районного суда г. Томска от 01.08.2016, вступившим в законную силу установлено, что земельный участок по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м., на котором возведен гаражный комплекс, на основании постановления администрации г.Томска от 15.09.2014 N1550-3, выделен из ранее образованного из земель населенных пунктов земельного участка с видом разрешенного использования "для жилищного строительства", местоположение которого: /__/, находящегося в государственной собственности, путем раздела последнего на самостоятельные три земельные участка. Вид разрешенного использования земельного участка определен как "гаражи индивидуальных легковых автомобилей", который соответствует виду разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок".
На основании распоряжения Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 18.05.2017 N 311-р Кузиной Т.В. предоставлено /__/ доли в праве собственности на земельный участок с видом разрешенного использования "гаражи индивидуальных легковых автомобилей" по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности нежилого здания по адресу: /__/, подготовленным ООО "Проект Томск" по состоянию на 08.07.2005, техническое и физическое состояние основных и несущих конструкций строения оценено как исправное. Согласно экспертному заключению ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Томске Томской области" от 09.09.2005, ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения "Пирант-Т" от 04.08.2017 вышеназванное помещение гаража соответствует требованиям СанПин и не противоречит требованиям нормативных документов.
Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для признания за Кузиной Т.В. права собственности на гаражные боксы N /__/, расположенные по адресу: /__/.
Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что признание права собственности за истцом невозможно, поскольку земельный участок по адресу: /__/ расположен в границах красных линий квартала, в границах охранной зоны водопровода, бытовой и ливневой канализации, а также в охранной зоне электрического кабеля, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска N 01-01-19/9758 от 25.08.2017, согласно которому гаражные боксы N/__/ и N/__/, право собственности на которые просит признать Кузина Т.В., расположены за пределами охраной зоны трансформаторной подстанции; ответом ООО "Горсети" N 2611 от 23.08.2017, из которого следует, что на земельном участке кадастровый номер /__/ находятся 2КЛ-10 кВ, охранная зона кабельной линии составляет 1 метр от кабеля; ООО "Горсети" ведет работу по нанесению данных линий и их охранных зон на дежурный план города; ситуационным планом, содержащим отметку о том, что на указанном земельном участке утвержденные красные линии отсутствуют, а также прилагаемой копией дежурного плана муниципального образования "Город Томск" с отметкой о его согласовании с ООО "Томскводоканал".
Довод жалобы о том, что истцом не предпринимались меры для легализации самовольной постройки, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, в частности, судом установлено, что как третьим лицом, так и истцом принимались меры для легализации самовольной постройки, о чем свидетельствует оформление в установленном порядке прав на земельный участок, который предоставлен фактическим владельцам гаражей, а иной способ оформления прав на самовольную постройку утрачен ввиду отсутствия разрешения на строительство.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правовых оснований к отмене решения суда не имеется, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 29.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г.Томска Бирюковой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
