Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2022 года Дело N 33-35974/2022

<данные изъяты> 9 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Заболоцкой Е. Н., Заболоцкого Р. Е. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Заболоцкой Е. Н. к Заболоцкому Р. Е. о признании недостойным наследником,

установил:

Заболоцкая Е.Н. обратилась в суд с иском к Заболоцкому Р.Е. о признании ответчика недостойным наследником к имуществу умершего Заболоцкого Е. Н..

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Заболоцкой Е.Н. к Заболоцкому Р.Е. о признании недостойным наследником - отказано.

Заболоцкий Р.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Заболоцкого Р.Е. пояснил, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанций.

Заявитель просит взыскать вышеуказанные судебные расходы с Заболоцкой Е.Н. в сумме 44660 рублей.

Представитель Заболоцкой Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления, в случае удовлетворения заявления, просила уменьшить судебные расходы.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Заболоцкого Р.Е. - удовлетворено частично. С Заболоцкой Е.Н. в пользу Заболоцкого Р.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере - отказано.

Сторонами поданы частные жалобы, содержащие просьбу определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частные жалобы рассмотрены судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Разрешая заявление Заболоцкого Р.Е. суд первой инстанции учитывая сложности дела, проделанной представителем заявителя работой, проведения судом первой инстанции одного судебного заседания, судом апелляционной инстанции одного судебного заседания, в которых принимал участие представитель ответчика, пришел к выводу о взыскании с Заболоцкой Е.Н. в пользу Заболоцкого Р.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по размерам взысканных расходов на представителя, поскольку они основаны на нормах процессуального права, подлежащих применению, являются мотивированными и обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанций в сумме 44660 рублей (660 рублей комиссия Банка), что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, актом приема-сдачи работ от <данные изъяты>, квитанцией от <данные изъяты>, выпиской по операциям коллегии адвокатов "Подмосковье".

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика готовил и подавал возражения на исковое заявление в суд, принимал участие в досудебной подготовке, в том числе и в предварительном судебном заседании - <данные изъяты> (л.д. 28), в одном судебном заседании в суде первой инстанции: <данные изъяты> (л.д. 185-188); в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 242-244).

При таких обстоятельствах, объемах указанных услуг, отказа истцу в удовлетворении исковых требований, сложности дела, суд первой инстанции обосновано определил размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику истцом.

Взыскание расходов в ином размере не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что расходы на представителя должны быть увеличены, поскольку суд первой инстанции не учел участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании, длительность судебного разбирательства с учетом пандемии, не принимаются судьей апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на представителя в сумме 25 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости с учетом сложности дела и объема указанных услуг, а расходы в 44000 рублей (плюс 660 рублей комиссия банка) является завышенными.

Доводы частной жалобы истца о том, что судебные расходы взысканы без учета её материального положения (инвалида и пенсионера), не основаны на нормах процессуального закона, который не связывает размер взыскания судебных расходов с материальным положением участника процесса.

Доводы частных жалоб не содержат оснований для безусловной отмены определения, в связи с чем не могут быть приняты судьей судебной коллегий во внимание.

Несогласие сторон с размером взысканных расходов не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частные жалобы Заболоцкой Е. Н., Заболоцкого Р. Е. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка