Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-35972/2022

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 года частную жалобу Гармашова Игоря Викторовича на определение Видновского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установил:

Ответчик КЛХБ "Березка-2" в лице Плужикова В.М. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, просил отменить заочное решение Видновского городского суда Московской области от 06.04.2022 года.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Видновского городского суда Московской области от 06 апреля 2022 года суд обязал КЛХБ "Березка-2" не чинить Гармашову И.В. препятствий в реализации его права на пользованию электросетью и в подключении к электросети хозблоков. Также суд взыскал с КЛХБ "Березка-2" в пользу Гармашова И.В. убытки в сумме 46682,80 р.

Решение суда вступило в законную силу 17 мая 2022 года.

Как следует из заявления, КЛХБ "Березка-2" имеет юридический адрес 142715, <данные изъяты> им. Ленина, <данные изъяты>. Адрес зарегистрирован 31.07.2002 года и именно на этот юридический адрес поступает вся корреспонденция в КЛХБ "Березка-2"

06 апреля 2022 года копия заочного решения по вышеуказанному юридическому адресу не отправлялась.

29 июня 2022 года Плужиков В.М. был вызван в службу судебных приставов для дачи пояснений в связи возбуждением исполнительного производства. От судебных приставов ему стало известно о принятом судом заочном решении.

Копию заочного решения суда заявитель получил только 14 июля 2022 года в Видновском городском суде. Ни члены правления КЛХБ "Березка-2", ни лично председатель Плужиков В.М. не располагали сведениями о судебном споре с истцом и принятом заочном решении.

В связи с изложенным в установленный законом срок КЛХБ "Березка-2" не имело возможности своевременно представить в суд письменные возражения на исковое заявление и обжаловать заочное решение в установленном законом порядке - семидневный срок.

Заявитель считает, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине, в связи с чем просил его восстановить, а также отменить заочное решение.

Определением суда заявление КЛХБ "Березка-2" в лице Плужикова В.М. - удовлетворено.

Судом постановлено восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, отменить заочное решение суда от 06.04.2022 по иску Гармашова Игоря Викторовича к КЛХБ "Березка-2", производство по делу возобновить, назначить рассмотрение гражданского дела на 06.09.2022 на 14 часов.

Не согласившись с постановленным определением в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, Гармашовым И.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно п ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Положениями статьи 237 ГПК РФ предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, право ответчика на подачу апелляционной жалобы поставлено в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении КЛХБ "Березка-2" местом регистрации юридического лица является адрес: <данные изъяты>.

В материалах дела имеются сведения об отправке в адрес ответчика судебных повесток и копии решения суда по адресу: <данные изъяты>, отправления адресатом не получены.

Установив обстоятельства по делу, принимая во внимание, что копия заочного решения суда ответчику по адресу регистрации юридического лица не направлялась и была им получена только 14.07.2022г., учитывая, что в суд заявление об отмене заочного решения суда подано 18.07.2022 г., суд первой инстанции правомерно и обоснованно восстановил срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, следует учитывать, что положениями статьи 237 ГПК РФ предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, право ответчика на подачу апелляционной жалобы поставлено в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что ответчику было известно о принятом заочном решении и не имеется причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, подлежат отклонению как необоснованные.

В остальной части - данное определение заявителем не обжалуется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Видновского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, частную жалобу Гармашова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка