Дата принятия: 25 января 2023г.
Номер документа: 33-3597/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2023 года Дело N 33-3597/2023
г.Красногорск Московской области 25 января 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Фетисовой Е.С.
Судей Шибаевой Е.Н., Панцевич И.А.
при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Боброва В. В. к Кузьминой С. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Боброва В. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
объяснения Боброва В.В.
УСТАНОВИЛА:
Бобров В.В. с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Кузьминой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов взысканных ранее по решению Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 74 556 рублей 98 копеек и сумму судебных расходов в размере 2779 рублей, а всего 77335 рублей 98 копеек (л.д.3,33-35, 83).
В обоснование заявленных требований Бобров В.В. указал, что <данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Боброва В.В. к Кузьмину П.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения задолженности, процентов по договору займа в размере 7682, 83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 734,15 рублей.
На основании указанного решения заявителю выдан исполнительный лист от 08.09.2017г. <данные изъяты>.Возбудив исполнительное производство, пристав рассчитал сумму задолженности по договору займа в рублях по курсу 1 доллар=63,14 рублей, в связи с чем, сумма задолженности в рамках исполнительного производства по договору займа была определена в размере 63140 рублей 00 копеек. Общая сумма задолженности по решению суда и по исполнительному листу составила 63140 руб.+7682,83 руб.+3734,15 рублей=74556 рублей 98 копеек. Дополнительно истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 2779 рублей.
До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, Бобров В.В. просит взыскать указанные денежные средства с наследника умершего Кузьмина П.П.- Кузьминой С.Н
В судебное заседание истец Бобров В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.
Представитель Кузьминой С.Н. по доверенности Касумов В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Пояснил, что Бобров В.В. обратился в суд с настоящим иском <данные изъяты>, тогда как исполнительное производство было окончено <данные изъяты>, при этом Бобровым В.В., несмотря на заявленное ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ни в основном иске, ни в уточненном, ни в ходе рассмотрения не было заявлено о восстановлении срока и не представлено доказательств уважительности его пропуска. Считает, что срок исковой давности должен рассчитываться с даты принятия наследства наследником Кузьмина П.П. - Кузьминой С.Н. Кузьмин П.П. умер <данные изъяты>. Наследственное дело открыто в феврале 2019 года, следовательно срок исковой давности, в течение которого истец мог обратиться к наследнику должника, закончился в феврале 2022 года.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Боброва В.К. к Кузьминой С.Н. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда Бобровым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить по доводам жалобы. Ссылается, что он вправе был обратиться в суд с иском к наследнику умершего должника с требованием о возврате долга в пределах срока исковой давности со дня, когда узнал о нарушении своего права.
Бобров В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Кузьмина С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098479040319 (л.д.121).
От представителя Кузьминой С.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы Боброва В.В. отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, судом первой инстанции установлено, что заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Боброва В.В. к Кузьмину П.П. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов, расходов по госпошлине, исковые требования удовлетворены частично, с Кузьмина П. П.ча в пользу Боброва В. В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день погашения задолженности, проценты по договору займа в размере 7 682,83, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 734,15 руб. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> (л.д.6-7).
<данные изъяты> на основании исполнительного листа N ФС 021265894, выданного по делу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Кузьмина П.П. в пользу взыскателя Боброва В.В., сумма долга 74556, 98 рублей, которое окончено <данные изъяты> в связи с тем, что невозможно установить местонахождение имущества должника. Согласно сведений по исполнительному производству, сумма долга осталась прежней - 74556,98 рублей, оплата по исполнительному производству не производилась (л.д.22-29).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
<данные изъяты> Кузьмин П.П. умер (л.д.89). На основании заявления Кузьминой С.Н., <данные изъяты> нотариусом Землянушиной Э.Б. открыто наследственное дело к имуществу Кузьмина П.П. <данные изъяты>(л.д.89). Единственным наследником, принявшим наследство по завещанию, является Кузьмина С.Н., которой выданы свидетельства о праве на наследство на жилой дом, земельный участок и денежные вклады (л.д.46-49, 88-92).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Боброва В.В. суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, учитывая, что требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если это срок начал течь до момента открытия наследства.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске иском срока исковой давности для обращения с указанными требованиями.
В соответствии со ст.195 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С исковым заявлением Бобров В.В. обратился в суд <данные изъяты>, что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д.3).
Из ответа судебного пристава исполнителя Сергиево-Посадского РОСП следует, что исполнительное производство <данные изъяты> окончено <данные изъяты> на основании п.3 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Удержаний в рамках исполнительного производства не производилось. Подлинник исполнительного документа с процессуальными документами возвращены в адрес взыскателя Боброва В.В. с идентификационным почтовым номером отправления ШПИ "<данные изъяты>" (л.д.68).
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Таким образом, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ особенность применения норм об исковой давности свидетельствует о том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Бобровым В.В. срока исковой давности для обращения с данным исковым заявлением.
Также, судебная коллегия отмечает, что решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> г. сумма задолженности с Кузьмина П.П. в пользу Боброва В.В. уже взыскана, решение суда вступило в законную силу.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что Кузьмина С.Н. приняла наследство после смерти Кузьмина П.П. в виде жилого дома, земельного участка и денежных вкладов после смерти мужа, в связи с чем, в силу закона несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого имущества (л.д.82 справка нотариуса).
Само по себе окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению истцом Бобровым В.В. к наследнику должника, с учетом его права обращения с заявлением в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене стороны должника его правопреемником в рамках ранее рассмотренного дела <данные изъяты> г., а не с новым имущественным спором.
Доводы Боброва В.В. в апелляционной жалобе о том, что он не знал до подачи иска в суд о том, что оригинал исполнительного листа по ранее рассмотренному делу не утерян, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с наследника должника денежных средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва В. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
