Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3597/2021

Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 1 июля 2021 года дело по частной жалобе представителя Золотарёва Г.Н. - Сынтина А.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 года, которым с учетом определения того же суда от 12 мая 2021 года постановлено:

"Заявление ЖСК "УЮТ" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Золотарёва Г. Н. в пользу ЖСК "Уют" денежную сумму в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя 20 000 рублей",

установил:

ЖСК "Уют" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.07.2020 по делу N <...> в удовлетворении иска Золотарёва Г.Н. к ЖСК "Уют" о признании членом жилищно-строительного кооператива отказано. В связи с рассмотрением указанного дела ЖСК "Уют" понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 65 000 руб. Просил взыскать с Золотарёва Г.Н. судебные расходы в размере 65 000 руб.

В письменных возражениях Золотарёв Г.Н. просил в удовлетворении требования отказать в связи с недоказанностью несения ответчиком заявленных расходов на оплату услуг представителя, заявил о фальсификации договора оказания услуг от 17.03.2020, полагал, что ЖСК "Уют" не мог быть платежеспособным в связи с признанием его Арбитражным судом Омской области несостоятельным (банкротом). Указал на наличие возможности существования между ЖСК "Уют" и Фадеевой Н.Н. трудовых отношений.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Золотарёва Г.Н. - Сынтин А.В. просит определение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные в возражениях на заявление о возмещении судебных издержек. Указывает, что факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя не подтвержден. Документы, подтверждающие уплату НДФЛ и взносов на социальное страхование, ответчиком представлены не были. Суд не учел, что по состоянию на 21.01.2021 в отношении ЖСК "Уют" имелось сводное исполнительное производство с общей суммой взыскания более 3 200 000 руб., а Арбитражный суд Омской области рассматривал дело о признании ЖСК "Уют" несостоятельным. Заявление о фальсификации договора оказания услуг от 17.03.2020 судом не рассмотрено. Суд не разрешилзаявленное ходатайство об истребовании сведений в ПФР, ФНС и ФССС о трудоустройстве Фадеевой Н.Н. Ходатайствует об истребовании в ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области сведений о сводном исполнительном производстве, в Банке ВТБ (ПАО) - сведений о неисполненных платежных требованиях и движении денежных средств по счетам ЖСК "Уют", в ОПФР России по Омской области - сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Фадеевой Н.Н., в УФНС по Омской области - сведения о налоговых агентах в отношении Фадеевой Н.Н., а также сведения о банковских счетах ЖСК "Уют" и движении денежных средств по этим счетам за период с 01.01.2018 по настоящее время, в ГУ - Омском РО ФСС РФ - сведения о страхователях, уплаченных взносах на социальное страхование в отношении Фадеевой Н.Н.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.07.2020 в удовлетворении иска Золотарёва Г.Н. к ЖСК "Уют" о признании членом жилищно-строительного кооператива отказано.

Указанное решение суда было предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанции и оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанного дела интересы ответчика ЖСК "Уют" по доверенности представляла Фадеева Н.Н., с которой ЖСК "Уют" были заключены договоры на оказание юридических услуг от 17.03.2020, 01.10.2020.

Общая стоимость юридических услуг по договорам составила 65 000 руб. (50 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции) и оплачена ЖСК "Уют", о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера на указанную сумму от 21.01.2021 (т.3, л.д. 212, 216).

В материалах дела также содержатся подписанные между Фадеевой Н.Н. и ЖСК "Уют" акты приема-передачи услуг к указанным договорам (т.3, л.д. 211-212, 215-216).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию с Золотарёва Г.Н. расходов по оплате услуг представителя судом был применен принцип разумности и размер расходов уменьшен с 65 000 руб. до 20 000 руб. Такой размер расходов на оплату услуг представителя по мнению судьи апелляционной инстанции соответствует объему работы представителя, произведен с учетом фактического участия представителя в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях (3 судебных заседания в суде первой инстанции и 3 три судебных заседаний в суде апелляционной инстанции), длительности судебных заседаний, а также судом принято во внимание составление представителем возражений на иск, отзыва на апелляционную жалобу, учтена категория спора.

Таким образом, положения ст. 100 ГПК РФ при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом применены верно, фактические обстоятельства оценены правильно.

Приведенные в частной жалобе доводы о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, о наличии сводного исполнительного производства в отношении ответчика с общей суммой взыскания более 3 200 000 руб., рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела о признании ЖСК "Уют" несостоятельным, о возможном существовании трудовых отношений (фактически трудовых отношениях) между ЖСК "Уют" и Фадеевой Н.Н. являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, со ссылками на исследованные доказательства, признаны несостоятельными.

Представителем фактически юридические услуги ответчику оказаны и оплачены ответчиком, что не оспаривается Фадеевой Н.Н. и ЖСК "Уют". Представленные заявителем документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела не усматривается, что действия ЖСК "Уют" по обеспечению защиты своих интересов в суде путем привлечения квалифицированного юриста не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на не рассмотрение судом заявления о фальсификации договора оказания услуг от 17.03.2020. Указанное заявление судом рассмотрено и ему дана надлежащая оценка в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Указание подателя жалобы на не разрешение судом заявленного в возражениях ходатайства об истребовании сведений в отношении Фадеевой Н.Н. и ЖСК "Уют" безусловным процессуальным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является и не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав Золотарёва Г.Н. Судом в обжалуемом определении проверены изложенные в возражениях доводы Золотарёва Г.Н. относительного заявленного требования, в рамках которых последним были заявлены указанные ходатайства, а кроме того, представленные заявителем в дело доказательства несения расходов на оплату услуг представителя являлись достаточными для разрешения вопроса о возмещении судебных издержек

Заявленные представителем Золотарёва Г.Н. ходатайства об истребовании сведений судья апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК полагает не подлежащими удовлетворению. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для проверки законности постановленного судебного акта и доводов поданной частной жалобы.

Доводы, изложенные в жалобе, отмену обжалуемого определения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 года с учетом определения того же суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка