Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3597/2021
Субъект РФ: Тверская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

при секретаре Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 сентября 2021 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе Калинина А.В.

на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области

от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

"исковое заявление Калинина А.В. к нотариусу Бежецкого нотариального округа Тверской области Лепешкину В.В. о расторжении договора и признании договора незаконным возвратить истцу Калинину А.В.".

Судебная коллегия

установила:

30 апреля 2021 года Калинина А.В. обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с иском к нотариусу Бежецкого нотариального округа Тверской области Лепешкину В.В. о расторжении договора и признании договора незаконным.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 06 мая 2021 года исковое заявление Калинина А.В. оставлено без движения, со ссылкой на несоблюдением заявителем при подаче иска требований, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу Калинину А.В. предложено устранить изложенные в определении суда недостатки, а именно: указать кем нарушены права истца, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов; более конкретно сформулировать просительную часть иска; решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика лица, которому выдана доверенность.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 28 мая 2021 года.

20 мая 2021 года в Бежецкий межрайонный суд Тверской области поступила частная жалоба Калинина А.В. на указанное определение суда об оставлении искового заявления без движения.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2021 года данная частная жалоба возвращена ее подателю, с указанием на то, что положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

03 июня 2021 года от Калинина А.В. на данное определение поступила частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 июля 2021 года определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Калинина А.В. - без удовлетворения.

21 июля 2021 года материал поступил в Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

22 июля 2021 года судом постановлено указанное выше определение о возврате иска.

В частной жалобе Калинин А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что оснований для возврата его иска не имелось.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд возбуждает гражданское дело по заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Согласно статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождение; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов. К исковому заявлению прилагаются, в частности, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суда указывает, основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Калинина А.В., суд исходил из того, что истец в установленный срок, в также в период до разрешения судом вопроса о возврате иска, не выполнил указания судьи, изложенные в определении от 06 мая 2021 года об оставлении искового заявления без движения, и не устранил недостатки, на которые указано в определении.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

В силу частей 3, 4 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из представленного материала недостатки, на которые было указано в определении суда об оставлении искового заявлении Калинина А.В. без движения, Калинин А.В. действительно не устранил ни в срок, обозначенный в определении суда от 06 мая 2021 года об оставлении иска без движения, ни к моменту вынесения судом обжалуемого определения.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не давали суду оснований для возвращения искового заявления, поскольку, разрешая данный вопрос, суду надлежало учесть тот факт, что Калинин А.В. не имел возможности устранить недостатки, допущенные в исковом заявлении, ввиду того, что, не согласившись в определением суда подал на него частную жалобу и процесс апелляционного обжалования определений суда, связанных с разрешением вопроса о приемлемости данной частной жалобы завершился лишь 01 июля 2021 года, при этом к моменту вынесения судом обжалуемого определения

Калинин А.В. сведениями о результатах рассмотрения его частной жалобы не располагал.

Оставив 06 мая 2021 года исковое заявление Калинина А.В. без движения, суд в определении от 06 мая 2021 года, разъяснил истцу, что на данное определение может быть подана частная жалоба.

Калинин А.В., с учетом содержащегося в определении суда разъяснения о возможности подачи частной жалобы на определение суда об оставлении иска без движения, воспользоваться, как он полагал предоставленным ему правом на подачу частной жалобы на определение суда об оставлении иска без движения.

20 мая 2021 года Калинин А.В. подал частная жалоба на определение суда от 06 мая 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2021 года данная частная жалоба возвращена Калинину А.В. с указанием на то, что законом не предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение об оставлении иска без движения.

Копия определения суда вручена Калинину А.В. 25 мая 2021 года.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на содержащиеся в определении суда от 06 мая 2021 года разъяснения о возможности подачи частной жалобы, Калинин А.В. 03 июня 2021 года подал частную жалобу на определение суда от 20 мая 2021 года.

Данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции 01 июля 2021 года. Определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2021 года о возврате частной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба Калинина А.В. - без удовлетворения.

Направленный судом апелляционной инстанции 07 июля 2021 года материал по частной жалобе Калинина А.В. поступил в Бежецкий межрайонный суд Тверской области 21 июля 2021 года.

Копия определения суда от 20 мая 2021 года и апелляционного определения от 01 июля 2021 года высланы судом первой инстанции Калинину А.В. 21 июля 2021 года и вручены КалининуА.В., отбывающему наказание в местах лишения свободы, 27 июля 2021 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленный в определении суда об оставлении иска без движения срок недостатки искового заявления не могли быть устранены истцом, поскольку, истец, полагая требования суда неправомерными, в соответствии с разъясненным ему судом правом подал частную жалобу на определение суда.

Несмотря на то, что данные действия совершены истцом с учетом ошибочного разъяснения суда о наличии права на подачу частной жалобы, вопрос о продлении срока, установленного судом для исправления недостатков иска, судом разрешен не был.

Процедура апелляционного обжалования определений, вынесенных судом в связи с подачей частной жалобы на определение об оставлении иска без движения, завершилась 01 июля 2021 года, однако, учитывая, что частные жалобы на такие определения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, о результатах рассмотрения его частной жалобы истец узнал лишь 27 июля 2021 года.

К указанному времени суд постановилобжалуемое определение о возврате иска, не продлив истцу срок для устранения недостатков искового заявления в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечив тем самым выполнение требований закона о том, что предоставленный для устранения недостатков искового заявления срок, должен быть разумным и обеспечивать истцу возможность устранить допущенные недостатки.

Применительно к сложившейся ситуации предоставленный

Калинину А.В. срок для исправления недостатков искового заявления нельзя признать разумным, в связи с чем, определение о возврате иска, постановленное по истечении этого срока, нельзя признать законным и обоснованным.

Как постановленное с нарушением норм процессуального права определение суда о возврате иска подлежит отмене, а исковое заявление Калинина А.В. направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы Калинина А.В. об отсутствии оснований для оставления его искового заявления без движения.

В исковом заявлении, предъявленном к нотариусу Бежецкого нотариального округа Лепешкину В.В., Калинин А.В. просит признать недействительным и расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>6 на ФИО3, указывая, что в ходе предварительного следствия он обратился к своей супруге ФИО3 с просьбой обратиться к нотариусу для оформления договора на представление его интересов в отделе ЖКХ по вопросу получения нового жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе адвоката ФИО6, осуществлявшего его защиту по соглашению, заключенному его женой ФИО3, доверяя ему и своей жене ФИО3, Калинин А.В. в камере ИВС подписал доверенность без ознакомления с текстом, изложенным в данной доверенности. До настоящего времени содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на ФИО3, ему не известно, что свидетельствует о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>6, оформленный на ФИО3 должен быть признан недействительным и расторгнут.

Суд, оставляя данный иск без движения, обоснованно указал на то, что требования статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию искового заявления Калининым А.В. не выполнены.

В заявлении не указано применительно к лицу, обозначенному Калининым А.В. в качестве ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца именно данным ответчиком, каковы требования истца к данному ответчику, обстоятельства, на которых Калинин А.В. основывает свои требования к ответчику Лепешкину В.В.

Обоснованно указал суд и на неопределенность требований истца, указавшего в иске о выдаче доверенности, но в просительной части обозначающего требования в отношении договора от 09 декабря 2016 года.

Разъяснения обстоятельств дела, которые Калинин А.В. привел в своей частной жалобе на определение об оставлении иска без движение, ссылки на то, что судье известны обстоятельства дела, из его более ранних обращений в суд с исками, из ранее рассмотренных дел, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда о неисполнении Калининым А.В. требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию искового заявления, предъявленного к Лепешкину В.В., не опровергают и не могут служить основанием к освобождению истца от обязанности исполнить требования указанной статьи при предъявлении иска.

Как следует из представленного материала, требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей истца приложить к иску документы, подтверждающие направление копии иска и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, Калининым А.В. также не соблюдены. Такие документы к иску не приложены. Пребывание Калинина А.В. в местах лишения свободы основанием к освобождению его от соблюдения требований закона при подаче иска не является.

Указание суда на необходимость привлечения к участию в деле лица, которому выдана доверенность, носит рекомендательный характер. Право определить лицо, к которому он обращает свои требования, предоставлено истцу. Данных о том, каким образом Калинин А.В. распорядиться своим правом и возникнут ли в связи с этим препятствия для принятия его иска, с учетом ранее приведенных обстоятельств, не имеется, в связи с чем доводы жалобы, в которых выражается несогласие с данными рекомендациями суда, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы, в которых выражается несогласие с тем, что вопрос о принятии заявления разрешается судьей Бойцовой Н.А., не могут быть приняты во внимание. Судья Бойцова Н.А. является судьей Бежецкого межрайонного суда Тверской области, в который Калинин А.В. обратился с исковым заявлением, а, следовательно, правомочна разрешать вопрос о принятии искового заявления. Рассмотрение судьей иных дел с участием Калинина А.В. препятствием к рассмотрению ею вопроса о принятии вновь поданного Калининым А.В. искового заявления не является.

Доводы о нарушении судом срока вынесения определения об оставлении искового заявления без движения на материалах дела не основаны.

Исковое заявление поступило в суд 30 апреля 2021 года. Определение об оставлении иска без движения вынесено 06 мая 2021 года в пределах срока, установленного статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом порядка исчисления сроков, предусмотренного статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения направлена истцу на следующий день после вынесения определения - 07 мая 2021 года (л.д.13).

Кроме того, данные доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения о возвращении иска не свидетельствуют.

Вместе с тем, с учетом ранее приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда о возвращении иска Калинина А.В. и направляет исковое заявление Калинина А.В. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Калинина А.В. удовлетворить.

Определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от

22 июля 2021 года отменить, исковое заявление Калинина А.В. направить в Бежецкий межрайонный суд Тверской области для разрешения вопроса о принятии иска.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий: М.В. Гудкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать