Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-3597/2021

Судья Архангельского областного суда Бланару Е.М., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Незговорова А.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2021 г. об отказе в принятии искового заявления Незговорова А.Н. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда (материал N 9-156/2021),

установил:

Незговоров А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк"), в котором просил признать ничтожным кредитный договор N и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 22 октября 2018 г. заключил с ответчиком кредитный договор N. Поскольку в договоре отсутствуют подписи сторон, не соблюдена письменная форма сделки, полагал, что данную сделку следует признать ничтожной.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2021 г. в принятии искового заявления Незговорова А.Н. кАО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договораничтожным, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С данным определением не согласился истец Незговоров А.Н., в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на отсутствие тождественности споров.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, исследовав копии материалов дела N 2-3021/2020 по исковому заявлению Незговорова А.Н. кАО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора в порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанной нормой основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Отказывая в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции пришел к выводу, что Незговоров А.Н. обратился в суд с тождественными требованиями, заявленными к тому же ответчику по аналогичным основаниям, которые являлись предметом рассмотрения суда и по которым постановлено решение, вступившее в законную силу.

Как следует из представленных копий материалов дела N 2-3021/2020, ранее Незговоров А.Н. обращался в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора от 22 октября 2018 г. N и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указанных требований истец указывал на допущенное банком существенное нарушение условий кредитного договора от 22 октября 2018 г. N, которое, по мнению истца, выражалось, в том числе, в отсутствии подписей сторон в договоре.

Производство по делу в части требований Незговорова А.Н. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании компенсации морального вреда судом прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Незговорова А.Н. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора от 22 октября 2018 г. N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Незговорова А.Н. по заявленным истцом основаниям, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств допущенного АО "Тинькофф Банк" существенного нарушения условий кредитного договора, проанализировав его условия и содержание, учитывая его исполнение, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что он является ничтожным или незаключенным.

При этом истец, не согласившись с решением суда, воспользовался правом на его обжалование, подав апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 26 января 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Незговорова А.Н. об отсутствии подписей сторон в кредитном договоре от 22 октября 2018 г. N, что, по его мнению, в силу ст. 820 ГК РФ является основанием для признания его недействительным, а именно ничтожным, были рассмотрены по существу и отклонены.

12 марта 2021 г. Незговоров А.Н. вновь обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", ссылаясь на отсутствие подписей сторон в кредитном договоре от 22 октября 2018 г. N, что, по его мнению, в силу ст. 820 ГК РФ является существенным нарушением условий кредитного договора и влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, во вновь поданном иске Незговоровым А.Н. заявлены тождественные требования к ответчику АО "Тинькофф Банк" по аналогичным основаниям, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда, послужившими мотивами для отказа в принятии искового заявления Незговорова А.Н., поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права с учетом установленных обстоятельств принятия судом решения по ранее рассмотренному иску, которое вступило в законную силу.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об отказе в принятии иска, судьей определены верно, нормы права не нарушены, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Незговорова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бланару


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка