Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3597/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-3597/2021

08 июня 2021 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Лидии Николаевны к Андрусенко Анастасии Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Майоровой Лидии Николаевны на решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Майоровой Лидии Николаевне отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего судебное решение оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Майорова Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Андрусенко А.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000,0 рублей, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) по адресу: (адрес), управляя ТС Gelli, государственный номер (номер), в районе пешеходной зоны, совершила наезд на истца. (дата) в связи с острой болью в области локтя, истец вызвала скорую медицинскую помощь. Истцу поставлен диагноз "Ушиб локтя справа", после чего она была доставлена в окружную больницу. В отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (дата), и Андрусенко А.С. признана виновной в нарушении п.17.1 ПДД РФ. В силу ст. 151, ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1079, 1099 ГК РФ ответчик обязана возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании истец и её представить заявленные исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Ответчик и её представитель иск не признали, указав на его необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного заседания подтвержден факт наезда ответчиком на истца, а из представленных медицинских документов усматривается и причинение физических страданий. Должностное лицо, вынося постановление, исключает сведения о наезде ответчиком на истца, при этом в случае исключения сведений о наезде на пешехода выносится определение о внесении изменений в ранее изданные и принятые постановления, но никакого определения вынесено не было.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указывает истец, (дата) в 07.20 часов по адресу: (номер) ответчик, управляя ТС "Gelli", государственный номер М010АО186, в районе проезжей части, зеркалом заднего вида задела истца в области правого локтевого сустава. (дата) в связи с острой болью в области локтя истец вызвала скорую медицинскую помощь, ей был поставлен диагноз "Ушиб локтя справа", после чего она была доставлена в окружную больницу.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из представленных в суд документов следует, что (дата) в отношении ответчика составлялся протокол и выносилось постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Андрусенко А.С. признавалась виновной в нарушении п. 17.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности обстоятельств спорного правоотношения, обоснованно указал, что должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении и при принятии решения о привлечении Андрусенко А.С. к ответственности, исключило из протокола, а также постановления по делу об административном правонарушении, сведения о наезде на Майорову Л.Н. как пешехода.

(дата), с учетом позиции истца, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Нягань вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Андрусенко А.С., двигаясь в жилой зоне допустила касание зеркалом заднего вида пешехода Майоровой Л.H.В рамках возбужденного дела об административном правонарушении была проведена медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта, с учетом представленной медицинской документации, на (дата) у Майоровой Л.H. телесных повреждений не обнаружено. Диагноз "ушиб правого локтевого сустава" основан на субъективных данных, объективными данными не подтвержден.

При наличии экспертного заключения, (дата) должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Нягань вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и которое было оставлено без изменения решением Няганского городского суда ХМАО - Югры от (дата).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Материалы дела не свидетельствуют, а стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, указывающих на факт произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия с участием Майоровой Л.Н., в результате которого она могла получить или получила телесные повреждения.

По делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении Майоровой Л.Н. каких-либо телесных повреждений от действий Андрусенко А.С. (дата)., в том числе и с использование транспортного средства.

Доводы стороны истца, изложенные в иске, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе медицинскими документами и заключением эксперта.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, мотивировано указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу Майоровой Л.Н. компенсации морального вреда, по причинам недоказанности причинения ответчиком вреда здоровью заявителя.

Факт отсутствия у истца каких-либо повреждений, полученных при обстоятельствах указываемых Майоровой Л.Н., свидетельствует об отсутствии физических страданий, наличие которых является основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Позиция истца при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой Лидии Николаевны - без удовлетворения

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать