Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Ситдиковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКК к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

ГКК обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 203 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 23 000 рублей, штрафа 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 101 600 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 30 ноября 2019 года, в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения, была застрахована в АО "Альфастрахование". Однако страховщик не осуществил страховое возмещение в полном объеме.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. С АО "Альфастрахование" в пользу ГКК взысканы: страховое возмещение в размере 190 500 рублей, штраф в размере 95 250 рублей, моральный вред 1 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы за проведение экспертизы по определению суда 32 812,50 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО "Альфа Страхование" МДА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГКК ХЭР, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, результате ДТП, произошедшего 30 ноября 2019 года, вследствие действий ЯАА, управлявшего транспортным средством RENALUT LOGAN/SR, государственный регистрационный номер N..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству AUDI A6.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N...

Автогражданская ответственность ЯАА на момент ДТП была застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз" по договору ОСАГО серии N... со сроком страхования с 23 марта 2019 года по 22 марта 2020 года.

5 декабря 2019 года ГКК обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

9 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" с привлечением ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" провело осмотр поврежденного транспортного средства.

АО "АльфаСтрахование" с привлечением ООО "Компакт Эксперт Центр" организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения от 20 декабря 2019 года N N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6 с учетом износа составила 51 448,03 рублей, без учета износа 64 528 рублей.

23 декабря 2019 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 51 400 рублей, что не оспаривается сторонами.

4 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 254 600 рублей и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения от 21 января 2020 года N..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6 с учетом износа составила 254 600 рублей, без учета износа 337 800 рублей.

12 февраля 2020 года ответчик письмом исх. N... уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований.

25 февраля 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 203 200 рублей и расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 6 апреля 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

По ходатайству истца определением суда была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено Эксперт ООО "Экспертиза".

В соответствии с экспертным заключением N... от 18 сентября 2020 года экспертной организации ООО "Экспертиза", механические повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле Ауди А6 и описанные выше по тексту, в основной массе могут совпадать между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах. Повреждения панели капота, эмблемы и переднего правого крыла отнести в заявленному случаю не представляется возможным, по основаниям, указанным в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 на дату ДТП от 30 ноября 2019 года может составлять: без износа - 324 900 рублей, с учетом износа - 241 900 рублей.

Признав заключение ООО "Экспертиза" в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуюсь ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Сумма страхового возмещения рассчитана судом как разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (определенная экспертом) и оплаченной ответчиком добровольной суммы. Кроме суммы страхового возмещения судом также удовлетворены производные требования истца о взыскании штрафа - согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда - согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так же судом распределены судебные расходы по делу в порядке ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, между тем, полагает, доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованного взыскания расходов на составление досудебного заключения, заслуживающими внимания.

При взыскании расходов на досудебную оценку судом не учтено, что данные расходы не являлись необходимыми, поскольку сумма возмещения по заявленному страховому случаю установлена в решении финансового уполномоченного на основании экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, который судом признана обоснованной.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на составление заключения специалиста в размере 7 500 рублей, и принятии в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная повторную автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от 21 апреля 2021 года, следует что механизм образования повреждений автомобиля AUDI A6, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 30 ноября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, с учетом износа деталей на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 324 300 рублей, без учета износа 244 600 рблей.

Заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался, поэтому в силу статьи 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное экспертное заключение согласуется с экспертным заключением ООО "Экспертиза", проведенным по поручению суда, по которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 241 900 рублей.

Принимая во внимание добровольно уплаченные ответчиком суммы, рассчитанные по заключению ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" и находящиеся в пределах 10 % погрешности к расчету, указанному в заключении повторной судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП было оформлено по Европротоколу, в связи с чем, взысканный судом ущерб превышает лимит ответственности 100 000 рублей, предусмотренный упрощенным порядком оформления ДТП отклоняется судебной коллегией, ввиду его необоснованности, поскольку согласно ответу Российского союза автостраховщиков на судебный запрос от 15 июня 2021 года, следует, что в АИС ОСАГО имеются данные о ДТП, произошедшем 30 ноября 2019 года, которые были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения "ДТП.Европротокол" и зафиксированы под номером N... С учетом этого, а также наличия в извещении о ДТП отметки об отсутствии разногласий лимит возмещения по ОСАГО в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в данном случае составляет 400 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что Закон об ОСАГО не содержит норм регламентирующих возмещение страховщиком причиненного им морального вреда ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, к возникшим правоотношениям сторон в неурегулированной части надлежит применять нормы Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканного штрафа отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не была произведена, с ответчика правомерно взыскан штраф.

Взысканный размер расходов истца на представителя судебная коллегия также полагает разумными, оснований для ее изменения, согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не разрешен о вопрос о взыскании государственной пошлины, на основании чего, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5010 рублей.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года отменить в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" расходов по досудебной экспертизе в размере 7500 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ГКК расходов по досудебной экспертизе в размере 7500 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5010 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Кондрашов М.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка