Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-3597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

24 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АгроТранзит" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 января 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Удаловой Ольги Николаевны удовлетворить.

Взыскать с ООО "Агротранзит" в пользу Удаловой Ольги Николаевны в счет стоимости устранения недостатков жилого помещения 320 213,96 рублей, штраф 160 106,98 рублей, а всего 480 320,94 рублей.

Взыскать с ООО "Агротранзит" в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 6 402,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Удалова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "АгроТранзит", в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 412919 руб. 76 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2017г. между истцом Удаловой О.Н. и ответчиком ООО "АгроТранзит" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство квартиры в многоквартирном малоэтажном доме по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи квартиры по указанному договору подписан сторонами 12.10.2017г. В период осени 2017г. - зимы 2017 - 2018гг. выяснилось, что в квартире холодно, стены промерзают, в санузле из вытяжки в квартиру задувает уличный холодный воздух, квартира имеет следующие строительные дефекты: из вытяжки в ванной комнате и туалете поступает холодный воздух в квартиру; тепловые потери в местах соединения наружных стен здания и перекрытий, а также тепловые потери по наружным стенам, тепловые потери в местах монтажных швов окон; температура в помещениях одной из комнат, туалета и ванной меньше допустимых значений. Претензии истца по поводу перечисленных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения. Нарушение, по мнению истца, ее прав со стороны ответчика и послужило основанием обращения истца в суд.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Ромакин Е.Б. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежную сумму, необходимую для устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, в размере 320213 руб. 96 коп., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "АгроТранзит" по доверенности Чекалов Д.В., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что определение суда от 11.02.2020г. о назначении строительно-технической экспертизы является незаконным, заключение ООО "ЭнергоСервисГрупп" - недопустимым доказательством. Суд необоснованно поручил проведение экспертизы ООО "ЭнергоСервисГрупп": согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, проведение строительно-технических экспертиз не входит в перечень видов детальности ООО "ЭнергоСервисГрупп"; сведений о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются работниками ООО "ЭнергоСервисГрупп", имеют специальные познания в области строительства, в материалах дела не имеется; эксперт ФИО1 получил диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации "строительный эксперт" после вынесения судом определения от 11.02.2020г.; документы о поверке и калибровке измерительных инструментов, использованных в ходе экспертизы, датированы 10.03.2020г., 27.07.2020г., 27.10.2020г.; тепловизор принадлежит не ООО "ЭнергоСервисГрупп", а ООО "ЭлектроСервис-Ярославль". Наружные стены многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, взыскание денежных средств на их ремонт только в пользу истца не обосновано. Ответчик ООО "АгроТранзит" не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы, что не позволило ответчику проконтролировать ее проведение. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, что свидетельствует о наличии заинтересованности судьи в исходе дела.

Представителем истца по доверенности Ромакиным Е.Б. в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26.01.2021г. указанным требованиям отвечает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет. Согласно материалам дела, представителем ответчика ООО "Агротранзит" по доверенности Чекаловым Д.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. В качестве доводов в указанном ходатайстве было указано на занятость представителя в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда в г.Москве, а также на необходимость изучения заключения эксперта.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ). Суд, разрешая указанное ходатайство представителя ответчика признал причины неявки представителя ответчика неуважительными, поскольку участие представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, указанный вывод соответствует нормам процессуального Закона, регулирующим спорные правоотношения. По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2017г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 40/5, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию этого дома передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась <данные изъяты> квартира в многоквартирном малоэтажном жилом доме с инженерными коммуникациями в границах принадлежащих ответчику на праве аренды земельных участков: кадастровый N площадью <данные изъяты> кв.м.; кадастровый номер кадастровый N площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Цена объекта долевого строительства составила 2422413 руб.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 20 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 20 декабря 2004г. N 214-ФЗ). В пределах гарантийного срока, установленного договором участия в долевом строительстве, истцом выявлены недостатки в объекте долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20 декабря 2004г. N 214-ФЗ). Спорные правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве от 28.09.2017г. N 40/5 - в отношении качества построенного ответчиком объекта долевого строительства, осуществление прав и обязанностей застройщика и участников долевого строительства в данной части урегулированы специальным Законом - Федеральным законом от 20 декабря 2004г. N 214-ФЗ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 декабря 2004г. N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Указанные правовые положения, определяя перечень способов восстановления нарушенных прав участника долевого строительства при нарушении застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, в том числе, предусматривают возможность сторон договора по своему соглашению установить тот или иной способ восстановления нарушенного права.

В силу п. 7.1 договора участия в долевом строительстве от 28.09.2017г. N 40/5, объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. В случае если объект долевого строительства будет построен Застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого Объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 7.2 Договора).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для заявления истцом требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. По смыслу положений ст. 7 Федерального закона от 20 декабря 2004г. N 214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 20 декабря 2004г. N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 11.02.2020г. по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭнергоСервисГрупп" (л.д. 167-168). Назначение судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела строительно-технической экспертизы с поручением ее выполнения ООО "ЭнергоСервисГрупп" требованиям ст. 79 ГПК РФ не противоречит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебной коллегией отклоняются как не обоснованные.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При проведении экспертизы положения ст. 84 ГПК РФ экспертами нарушены не были, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения судебной коллегией во внимание не принимаются.

Заключением ООО "ЭнергоСервисГрупп" N 76/14-14.01.21, установлено, что: наружные ограждающие конструкции помещений гостиной комнаты и спальной комнаты кв. <адрес>, имеют дефекты тепловой защиты, локализованные между горизонтальными и вертикальными швами каменной кладки наружных стен, а также по всей высоте наружных углов указанных помещений; оконное заполнение в помещении гостиной комнаты <адрес> имеет дефекты тепловой защиты, вызванные низким качеством монтажа; уровень тепловой защиты наружных стен гостиной комнаты не соответствует требованиям, установленным действующими строительными нормами и правилами. Исходя из характера выявленных дефектов и мест их расположения, экспертами сделан вывод, что вышеперечисленные дефекты имеют производственный характер, т.е. связаны с качеством выполнения работ при строительстве жилого дома, что привело к наличию части недостатков, указанных в исковом заявлении Удаловой О.Н. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов стен, заполнений оконных проемов в квартире <адрес> на декабрь 2020г. составила 320 213 руб. 96 коп. Тепловая защита здания относительно квартиры <адрес> не обеспечена. Требования п. 5.1 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" не соблюдаются. Требования по нормируемому температурному перепаду между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции - требования СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" не соблюдаются. Выполненная система вентиляции требованиям нормативной документации соответствует. Тяга (обратная) холодного воздуха внутрь помещений квартиры <адрес> отсутствует. Выявленные температурные показатели, в допустимом для жилых помещений диапазоне не находятся, в частности не соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Заключение ООО "ЭнергоСервисГрупп" N 76/14-14.01.21 соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 71, 86 ГПК РФ. Вышеуказанное заключение составлено на основании непосредственного осмотра принадлежащей истцу квартиры, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете цен ремонтных работ. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно дано независимым квалифицированным специалистом. Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства размера восстановительных работ в отношении принадлежащей истцу квартиры. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебной коллегией отклоняются.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1). Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 160 106 руб. 98 коп.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АгроТранзит" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка