Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-3597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2216/2020 по иску АО СК "Армеец" к Горбачеву Владимиру Владимировичу о снижении неустойки по апелляционной жалобе АО СК "Армеец" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СК "Армеец" обратилось в суд с иском к Горбачеву В.В. о снижении неустойки, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года частично удовлетворен иск Горбачева В.В. к АО СК "Армеец", которым с АО СК "Армеец" в пользу Горбачева В.В. взыскано: 400000,00 руб. - страховое возмещение; 200000,00 руб. - штраф; 250000,00 руб. - неустойка; 1000,00 руб. - компенсация морального вреда; 15 000руб. - расходы на оплату услуг представителя.

06 августа 2020 года сумма в размере 866000,00руб., взысканная решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, была списана с расчётного счета АО СК "Армеец".

В настоящее время Горбачев В.В. обратился в страховую компанию с претензией о взыскании неустойки за период с 17 июня 2020 года по 06 августа 2020 года в размере 150000,00 рублей.

По мнению АО СК "Армеец" требование Горбачева В.В. о взыскании неустойки в размере 150000,00 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Поскольку истец не полномочен к самостоятельному снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, то обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В подтверждение доказательств явной несоразмерности неустойки истец указывает на расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, размер которых составил 2 532,79 рублей.

На основании изложенного АО СК "Армеец" просило суд сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по рассматриваемому событию снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, до фактически оплаченной суммы в размере 250000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением АО СК "Армеец" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене.

Как указывает апеллянт, страховая компания вправе предъявить требование об уменьшении размера неустойки в самостоятельном исковом порядке. Отсутствие решения службы финансового уполномоченного и не обращение ответчика в суд с исковым заявлением, не может являться препятствием для рассмотрения по существу требований о снижении неустойки, в связи с чем обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что поскольку в настоящее время Горбачев В.В. обратился лишь с досудебной претензией о выплате неустойки к истцу, к финансовому уполномоченному не обращался, то истец, при обращении в данный момент в суд, неверно выбрал способ защиты права.

Как указал суд, в данном случае ответчик в случае несогласия с решением, принятым страховщиком по итогам рассмотрения его претензии о выплате неустойки должен обратиться к финансовому уполномоченному, который по результатам разрешения спора между страховщиком и потерпевшим в ДТП принимает решение, которое несогласная с ним сторона должна оспаривать в судебном порядке.

Оснований для иных выводов не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года с АО СК "Армеец" в пользу Горбачева В.В. взысканы: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также с АО СК "Армеец" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 700 рублей.

Данное решение было исполнено АО СК "Армеец" в полном объеме 06 августа 2020 года, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.20).

18 августа 2020 года Горбачев В.В. обратился в АО СК "Армеец" с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 17 июня 2020 года по 06 августа 2020 года, то есть за период с момента вынесения судом решения от 17 июня 2020 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

Согласно п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.1, п.1 ст.11, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обращаясь в суд с иском о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, АО СК "Армеец" заявляет требования о снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленных ответчиком требований.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного. Применение указанной нормы на будущее время недопустимо, т.к. не представляется возможным на этой стадии исследовать и оценивать категории соразмерности нарушения обязательства и его последствия.

Поскольку в настоящее время решение финансового уполномоченного по заявлению Горбачева В.В. о взыскании неустойки с АО СК "Армеец" не принято, иск в суд Горбачевым В.В. также не заявлен, финансовая организация - АО СК "Армеец", при обращении в суд, не доказала факта своего нарушенного права, неверно при этом выбрав способ его защиты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению в силу неверного толкования закона заявителем.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 16 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка