Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3597/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5508/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Гонтарю Ю.И. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Гонтаря Ю.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском к Гонтарю Ю.И., указав, что 16.10.2013 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 442000 рублей на приобретение объекта недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилое помещение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под 13,5% годовых на срок 120 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог указанного объекта недвижимости. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 06.09.2019 года задолженность заемщика составляет 318420,54 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу 220134,31 рублей, задолженность по просроченным процентам 70206,92 рублей, неустойка 28079,31 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 318420,54 рублей; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 469800 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.12.2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" в пользу Гонтаря Ю.И. задолженность по кредитному договору в общем размере 291841,23 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12384,21 рублей; расторг кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2013 года; обратил взыскание на заложенное имущество по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив его начальную продажную стоимость в размере 469800 рублей.
Не согласившись с решением суда, Гонтарь Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Апеллянт не соглашается с установленной начальной продажной ценой залогового имущества и указывает, что спорная квартира является его единственным жильем.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Гонтаря Ю.И., представителя ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 348-350, 450, 807-811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед банком. Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. При этом суд указал на наличие оснований для снижения суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.
Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере заемщиком не оспаривался. Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованиями о погашении кредита, однако должных мер ответчиком к погашению задолженности не предпринято. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции также не установлено. Учитывая установленный факт длительного неисполнения ответчиком долгового обязательства, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем требования о расторжении кредитного договор, взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.
Определяя начальную продажную цену залогового имущества, суд исходил из п. 1.4 заключенного между сторонами по делу договора ипотеки, согласно которому залоговая стоимость объекта недвижимости установлена исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, установленного сторонами в размере 100%, то есть 469800 рублей. Возражений относительно заявленной оценочной стоимости спорного имущества ответчик в суде первой инстанции не заявлял, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.
Доводы апеллянта о несогласии с начальной продажной ценой залогового имущества не могут являться основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответной стороной не представлено доказательств иной оценки спорных объектов недвижимости. Залоговая стоимость объекта согласована сторонами в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Указание автора жалобы на то, что спорное жилое помещение является его единственным жильем, не исключает обращения взыскание на предмет залога. Как верно указал суд первой инстанции, оснований предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гонтаря Ю.И. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 10.03.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
