Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3597/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Акчуриной Г.Ж. и Синельниковой Л.В.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епифанцева Д.М. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Побежимову Н.В., Побежимову Н.Н., Епифанцеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения ответчика Епифанцева Д.М. и его представителей Кий Е.В., Тарасенко О.Е., ответчика Побежимова Н.Н., доводы апелляционной жалобы поддержавших, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с указанным выше иском к Побежимову Н.В., Побежимову Н.Н., Епифанцеву Д.М. по тем основаниям, что (дата) между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Оренбургский региональный филиал N и Побежимовым Н.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей сроком до (дата) под 18 % годовых.
Обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им выступило поручительство:
- Побежимова Н.Н. на основании договора поручительства N от (дата),
- Епифанцева Д.М. на основании договора договор поручительства N от (дата).
Согласно п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заёмщика.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства заёмщику, что подтверждается банковским ордером N от (дата).
В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допустив просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.
Решением Бузулукского районного суда от 06 марта 2015 года солидарно с Побежимова Н.В., Побежимова Н.Н., Епифанцева Д.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 10 января 2015 года в размере 673 882,53 рублей и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 938,83 рублей.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14 июня 2019 года задолженность ответчиков по указанному выше кредитному договору составляла 348 984,58 рубля - основные процент, истец просил:
- взыскать солидарно с Побежимова Н.В., Побежимова Н.Н., Епифанцева Д.М. задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 14 июня 2019 года в размере 348 984,58 рублей - основные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 689,85 рублей;
- расторгнуть кредитный договор N от (дата).
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2019 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены, суд постановил:
- взыскать солидарно с Побежимова Н.В., Побежимова Н.Н., Епифанцева Д.М. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Оренбургский региональный филиал N, задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 14 июня 2019 года в размере 348 984,58 рублей - основные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 689,85 рублей;
- расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Побежимовым Н.В. с 15 июня 2019 года.
Не согласившись с решением суда, Епифанцев Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что банк злоупотребил своим правом, поскольку кредитным договором был установлен окончательный срок возврата кредита - (дата), однако требований о погашении образовавшейся задолженности в связи с неисполнением Побежимовым Н.В. условий кредитного договора ни в адрес заемщика, ни в адрес поручителей не предъявил, таким образом, способствовал образованию задолженности по процентам. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что его поручительство по обязательствам Побежимова Н.В. прекращено. Считает, что поскольку банк досрочно взыскал задолженность по кредитному договору, следовательно, начисление процентов на сумму, уже взысканную судом, не является правомерным. Указывает на пропуск срока исковой давности.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчик Побежимов Н.В. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя ограничена размером ответственности заемщика.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Оренбургский региональный филиал N и Побежимовым Н.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей под 18 % годовых на срок до (дата).
(дата) между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Оренбургский региональный филиал N и Побежимовым Н.Н. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель принял на себя ответственность перед банком отвечать за выполнение заемщиком Побежимовым Н.В. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по возмещению долга и других расходов кредитора.
(дата) между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Оренбургский региональный филиал N и Епифанцевым Д.М. был заключен договор поручительства N по условиям указанного договора поручитель принял на себя ответственность перед банком отвечать за выполнение заемщиком Побежимовым Н.В. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по возмещению долга и других расходов кредитора.
Банк надлежащим образом исполнил приятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на счет Побежимова Н.В., что подтверждается банковским ордером N от (дата).
На основании решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2015 года солидарно с Побежимова Н.В., Побежимова Н.Н., Епифанцева Д.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 10 января 2015 года в размере 673 882,53 рублей, и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 938,83 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу 29 мая 2015 года и, было исполнено в полном объеме только 08 мая 2019 года.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2019 года составила 348 984,58 рубля - основные проценты.
Суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом в части просроченных процентов, и признал его верным, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиками денежными средствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до возврата кредита в полном объеме заемщик продолжил пользоваться заемными средствами, в то время как банк вправе получить доход от использования ответчиком данных денежных средств, на который он рассчитывал при заключении кредитного договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом, поскольку кредитный договор и договоры поручительства не были расторгнуты, следовательно, банк был вправе продолжать начисление процентов. Кроме того, поскольку размер сумм просроченных платежей и срок просрочки позволяют считать допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора достаточным основанием для его расторжения, являлись существенными, суд посчитал возможным расторгнуть кредитный договор.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы начисленных процентов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Епифанцев Д.М. ссылается на положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что банк не предъявлял заемщику и поручителям требований о погашении образовавшейся задолженности в связи с неисполнением Побежимовым Н.В. условий кредитного договора, а потому его поручительство прекращено.
В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как было указано выше, 06 марта 2015 года решением Бузулукского районного суда Оренбургской области солидарно с Побежимова Н.В., Побежимова Н.Н., Епифанцева Д.М. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 10 января 2015 года.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 06 марта 2015 года банк предъявил требования к заемщику и поручителям, следовательно, поручительство Епифанцева Д.М. не прекращено, и в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство Епифанцева Д.М. действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод апелляционной жалобы не основан на нормах права, а потому подлежит отклонению.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
Обращаясь в суд с настоящим иском, банк предъявляет требования только о взыскании процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Учитывая, что решение суда исполнено в полном объеме только 08 мая 2019 года, поскольку кредитный договор не расторгнут, банк правомерно продолжал начислять проценты за пользование кредитом.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 14 июня 2019 года, является необоснованным и подлежит отклонению в виду следующего.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 данной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится императивная норма, в соответствии с которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Судебная коллегия отмечает, что Епифанцев Д.М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни в письменной, ни в устной форме о пропуске срока исковой давности не заявлял, в соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения.
В силу действующего законодательства, заявление в суде апелляционной инстанции о применении срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может быть принято во внимание.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Епифанцева Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
