Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3597/2020
2 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 2 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Признать незаконным бездействие ОАО "Российские железные дороги", выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности объекта гражданской обороны, непринятии мер по поддержанию его в состоянии постоянной готовности к использованию.
Обязать ОАО "Российские железные дороги" привести защитное сооружение гражданской обороны N 196-49, расположенное по адресу: Липецкая обл., г.Грязи, ул.Вагонная, д.2 (территория "Вагоноремонтного предприятия "Грязи") в соответствии с требованиями, установленными Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 года N 583 в срок 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Липецкий транспортный прокурор обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в области гражданской обороны.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки исполнения ответчиком требований в области гражданской обороны установлено, что на балансе Мичуринской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" числится защитное сооружение гражданской обороны N 196-49, расположенное по адресу: Липецкая обл., г. <адрес>"). В нарушение требований законодательства данное сооружение находится в неисправном состоянии и не готово к использованию по назначению. По изложенным основаниям просил признать незаконным бездействие ОАО "Российские железные дороги", выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности объекта гражданской обороны, непринятии мер по поддержанию его в состоянии постоянной готовности к использованию и обязать ОАО "Российские железные дороги", привести защитное сооружение гражданской обороны N 196-49 в соответствии с требованиями, установленными Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 в срок 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании помощник Липецкого транспортного прокурора Прушинский А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Борзых С.С. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что наибольшая рабочая смена на Грязинском железнодорожном узле составляет 235 человек. При этом на станции Грязи имеются иные защитные сооружения: N 199 вместимостью 65 человек, N 200 вместимостью 20 человек и N 202 вместимостью 150 человек, которые позволяют одновременно укрывать наибольшую рабочую смену, поэтому считает, что необходимости в убежище N 196 для укрытия отсутствует. Кроме того, в настоящее время подготовлены и направлены в МЧС РФ документы для перевода типа данного защитного сооружения из "убежище" в "укрытие".
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Мухаметшину О.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Липецкого транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - помощника прокурора Прушинского А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 1, 2 и 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне) гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
На основании абз.2 п.10 приведенного постановления Правительства Российской Федерации организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.
Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила), рассчитанные на случаи: режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно пункту 3.2.1 Правил при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.
Судом установлено и следует из материалов дела, что защитное сооружение N 196-49, расположенное по адресу: <адрес>"), числится на балансе Мичуринской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (л.д.24).
Указанное защитное сооружение гражданской обороны N 196-49 - убежище гражданской обороны N 1 площадью 105 кв.м принадлежит на праве собственности ОАО "Российские железные дороги", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 августа 2007 года (л.д. 23).
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что расположенное по адресу: <адрес> сооружение гражданской обороны N 196-49 находится в неудовлетворительном состоянии.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривались, и объективно подтверждаются актом проверки, проведенной Липецкой транспортной прокуратурой 5 февраля 2020 года, и представленными истцом фотоматериалами, которыми установлен факт нарушения в области гражданской обороны при содержании АО "РЖД" данного объекта гражданской обороны.
Из материалов дела также следует, что факт нахождения объекта гражданской обороны в ненадлежащем состоянии был установлен в 2018 году.
Так, актом инвентаризации, оценки содержания и использования убежища от 13 июля 2018 года установлено фактическое состояние убежища и его готовность к приему укрываемых: состояние лестничных пролетов - не соответствует требованиям, состояние входных (основных и запасных) дверей и их защищенность - не соответствует требованиям, состояние аварийных шахтных входов и наличие защитных оголовков - не соответствует требованиям, загромождение (захламленность) входов, тамбуров, аварийных выходов, воздухоприемных оголовков, состояние полов - неудовлетворительное, потолков - нарушение ограждающих конструкций, стен - нарушение ограждающих конструкций, состояние гидроизоляции - нарушено, состояние санитарных узлов - отсутствует, состояние фильтровентиляционного оборудования - отсутствует, состояние дизель-электростанции - не предусмотрено, состояние инженерно-технических систем: воздуховоды отсутствуют, водопроводы отсутствуют, теплоснабжение, канализация, электросети - отсутствуют, состояние противовзрывных устройств - отсутствуют, состояние расширительных камер на воздухозаборах и воздуховыбросах отсутствуют, нарушение обвалования сооружений - просадка и размыв грунта. Предложено провести капитальный ремонт убежища. Вывод комиссии: убежище не готово к приему укрываемых.
Согласно плану приведения в готовность ограниченного готовых и неготовых защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в границах Юго-Восточной железной дороги на 2019-2025 годы, предусмотрены мероприятия по капитальному ремонту убежища, расположенного по адресу: Липецкая обл., г.Грязи, ст.Грязи-Волгоградские, территория ОАО "ВРП "Грязи".
Доказательств, подтверждающих приведение спорного защитного сооружения в состояние пригодное к укрытию людей, суду не представлено. Также не представлено доказательств исключения данного защитного сооружения из плана приведения в готовность ограниченно готовых и неготовых защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в границах Юго-Восточной железной дороги на 2019-2025 годы.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что защитное сооружение гражданской обороны N 196-49, расположенное по адресу: <адрес> не утратило статуса защитного сооружения гражданской обороны, при этом находится в ненадлежащем состоянии, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, обязав ответчика привести указанное защитное сооружение гражданской обороны в соответствии с требованиями, установленными Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583, установив разумный срок - 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований прокурора в связи с отсутствием нарушения чьих-либо прав и законных интересов, судебной коллегией признается необоснованным.
Так, согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Учитывая, что определить исчерпывающий круг лиц и привлечь их в судебный процесс в качестве истцов, чьи законные права и интересы могут быть нарушены, в связи с неисполнением ОАО "РЖД" действующего законодательства, не представляется возможным, транспортный прокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время решается вопрос об изменении типа защитного сооружения с "убежища" на "укрытие", и представленный суду апелляционной инстанции акт о согласовании 30 октября 2020 года комиссией МЧС России документации на изменение типа защитного сооружения гражданской обороны N 196-49 с "убежища" на "укрытие", не могут повлечь иной исход, поскольку на момент рассмотрения дела данная процедура изменения типа защитного сооружения гражданской обороны не завершена, а неудовлетворительное состояние данного защитного сооружения в настоящее время не позволит его использовать по назначению, в том числе как "укрытие", что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на станции Грязи имеются иные защитные сооружения, которые позволяют одновременно укрывать наибольшую рабочую смену, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и по изложенным выше мотивам, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность постановленного решения, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
