Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3597/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-3597/2020
г. Нижний Новгород 7 апреля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Корниловой О.В.
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ООО "Лайв Трейд" на определение Советского районного суда г. Н. Новгород от 20 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска
по иску ООО "Лайв Трейд" к ИП Борисову ФИО7, Плотникову ФИО8 о взыскании задолженности по договору поставки
УСТАНОВИЛ:
ООО "Лайв Трейд" обратился в суд с иском к ИП Борисову ФИО9, Плотникову ФИО10 о взыскании задолженности по договору поставки, а именно о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
20.12.2019г. от представителя истца в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в обоснование которого заявитель указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с чем просил наложить арест на имущество ИП Борисова ФИО11 находящееся у него или других лиц в размере исковых требований <данные изъяты> рублей; наложить арест на имущество Плотникова ФИО12 находящееся у него или других лиц в размере исковых требований <данные изъяты> рублей.
Определением Советского районного суда г. Н. Новгород от [дата] постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Лайв Трейд" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО "Лайв Трейд" к ИП Борисову ФИО13, Плотникову ФИО14 о взыскании задолженности по договору поставки - отказать.
В частной жалобе ООО "Лайв Трейд" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении заявления может повлечь в будущем неисполнение решения суда.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Применительно к приведенным нормам закона следует, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Лайв Трейд", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем или затруднить его исполнение в случае удовлетворения иска.
Заявителем ни в самом заявлении, ни в частной жалобе не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, поскольку в силу приведенных норм арест не может быть наложен на имущество, принадлежащее ответчикам, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятие указанных мер к обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, если таковое состоится.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного определения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Н. Новгород от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Лайф Трейд" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
