Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3597/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Кузиной Т.М.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1907/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Сысыкиной Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Сысыкиной Елены Петровны на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 октября 2019,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС" указало), что 24.09.2013 между ОАО КБ "Восточный" и ответчиком Сысыкиной Е.П. был заключен договор о предоставлении кредита Номер изъят, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 48 месяцев под 21,5 % годовых, с оплатой ежемесячного взноса в размере 18 618 руб., а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 527 048,56 руб.
29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований N 1061, по которому ПАО КБ "Восточный" уступил ООО "ЭОС", в том числе, право требования задолженности по кредитному договору от 24.09.2013 N Номер изъят, заключенному между ОАО КБ "Восточный" и Сысыкиной Е.П., в размере 527 048,56 руб.
Просил суд взыскать с Сысыкиной Е.П. сумму задолженности по кредитному договору от 24.09.2013 Номер изъят в размере 527 048,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 470,49 руб. (л.д. 4-6).
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 24.09.2013 Номер изъят в размере 279 039 рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме 4 484 рублей 28 копеек.
Дополнительным решением суда от 14.02.2020 в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сысыкина Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что истец не является надлежащим, так как кредитный договор не предусматривает возможности уступки права требования. По её мнению, кредитный договор не соответствует требованиям закона, при его заключении, являясь слабой стороной, она не могла повлиять на его содержание. Истцом по его вине не были предприняты своевременные меры к принудительному взысканию долга, что повлекло к увеличению процентов и штрафов и злоупотреблению истцом своим правом на их взыскание. Суд необоснованно не снизил размер процентов за пользование кредитом, неустойки. Поступающие от неё платежи истцом распределялись в нарушение закона.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты заявителя от 24.09.2013, заявления клиента о заключении договора кредитования от 24.09.2013 между Открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (кредитор) и Сысыкиной Е.П. (заемщик) был заключен смешанный договор кредитования Номер изъят, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 руб. сроком на 48 месяцев под 21,5 % годовых и открыть банковский специальный счет.
Размер ежемесячного взноса составляет 18 618 руб., дата платежа установлена - 24 число каждого месяца, в соответствии с графиком гашения кредита, путем перечисления с банковского специального счета заемщика.
В свою очередь заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, путем внесения на счет ежемесячных платежей согласно графику гашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного документа.
Договор кредитования от 24.09.2013 N Номер изъят содержит согласие заемщика Сысыкиной Е.П. на уступку права требования по договору кредитования третьему лицу, в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету сумма задолженности по договору кредитования от 24.09.2013 Номер изъят по состоянию на 29.11.2016 составила 527 048,56 руб., из которых: 386 472,60 руб. - задолженность по основному долгу, 113 575,96 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 27 000 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 1.
29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) N 1061, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.).
ООО "ЭОС" в адрес Сысыкиной Е.П. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 196, ст. 200, ст. 204 ГК РФ, исходил из того, что гашение задолженности по договору кредитования ответчиком было прекращено с декабря 2014 г., то есть, просрочка платежа имела место, начиная с 26.01.2015, соответственно, течение срока исковой давности начинается с 26.01.2015. В суд в порядке искового производства банк обратился 25.07.2019, в связи с чем, суд пришел к выводу, что с учетом последнего дня на подачу иска в суд по ежемесячным платежам, приходящимся на день согласно графику платежей, задолженность по ежемесячным платежам за период с 26.01.2015 (начало просрочки) до 25.07.2016 взысканию не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не предусматривает возможности уступки права требования, о том, что ответчик не могла повлиять на его условия, о вине истца в увеличении размера задолженности по процентам и неустойке не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд верно указал, что не имеется оснований считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера задолженности по договору кредитования и применению положений указанной нормы права, увеличению размера задолженности по договору способствовали действия ответчика в результате неисполнения кредитных обязательств.
Суд правильно отклонил и довод ответчика о том, что она не могла повлиять на условия заключаемого с ней договора, как экономически слабая сторона, поскольку Сысыкина Е.П. с условиями договора кредитования, правилами и тарифами банка ознакомлена, была согласна с ними и приняла на себя обязательства по их исполнению, что следует из подписанного ею заявления-анкеты, кредитного договора от 24.09.2013. Суд обоснованно указал, что нельзя считать, что ответчик на момент заключения договора кредитования и во время пользования кредитом не была согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях, так как таких доказательств она суду не представила.
Подлежит отклонению довод жалобы относительно необоснованного отказа в снижении процентов за пользование кредитом, поскольку требования ст. 333 ГК РФ на возможность снижения процентов не распространяется.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки, так как истцом таких требований не заявлено.
Довод жалобы о неверном распределении поступающих от ответчика платежей в уплату кредита основанием для отмены, изменения решения суда не является, поскольку является голословным, не подтвержден арифметическим расчетом, опровергающим установленный судом размер задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 октября 2019 по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Ю.Зубкова
Судьи
Т.Д.Алсыкова Т.М.Кузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
