Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-3597/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
с участием прокурора Накцевой И.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Александра Сергеевича к Лычаку Эдуарду Евгеньевичу, СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Романова Александра Сергеевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца Романова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Лычака Э.Е., возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Накцевой И.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
установила:
Романов А.С. обратился в суд иском к Лычаку Э.Е., СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что 07 августа 2017 года водитель Лычак Э.Е., управляя автомобилем Шкода Октавия, гос.рег.знак N, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно - не уступил дорогу при выезде с второстепенной дороги на главную, и совершил столкновение с мотоциклом Хонда СВ400, гос.рег.знак N, под управлением Романова А.С., в результате которого Романов А.С. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда изначально квалифицированные, как вред здоровью средней тяжести, а впоследствии квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, уголовного дела, по ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращенного за истечением сроков давности (по нереабилитирующим основаниям). В результате полученных травм, истец длительное время находился в стационаре и испытывал физические боли. Из-за перелома <данные изъяты> не мог передвигаться. В результате данного происшествия истец не только пострадал физически, но и перенес сильную душевную травму. Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчиков в возмещение расходов на бензин за время проведения следствия 12710 руб. 16 коп., расходы на поездки - 15 500 руб.; расходы на уплату налогов за мотоцикл в размере 3 180 руб.; расходы по оплате справки Смоленского ЦГМС в размере 428 руб. 40 коп..; расходы за испорченные в ДТП личные вещи на сумму 8653 руб.; расходы на проведение оценки 4 000 руб., затраты на лечение в сумме 53530 руб. 20 коп., сумму утраченного заработка в размере 93496 руб. 39 коп., в счет компенсации морального - 700 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 35 000 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности 1 700 руб.
Определением суда от 30 июня 2020 года производство по делу в части исковых требований к ответчикам о возмещении расходов за испорченные вещи на общую сумму 8 653 руб.; взыскании расходов на оценку вещей в Смоленской ТПП на сумму 4 000 руб.; затрат на медикаменты по лечению внутренних тазовых органов, которые не отражены в эпикризе, медикаментов на восстановление неврологических расстройств, МРТ головного мозга, СКТ тазобедренных суставов, расходных материалов (костыли, корсеты, бандажи и т.д.), услуг предприятия по перевозке лежачих больных на общую сумму 53 530 руб. прекращено в связи с отказом истца от данных требований.
Определением суда от 30 июня 2020 года исковое заявление Романова А.С. к Лычаку Э.Е., СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании убытков, компенсации морального вреда в части требований о взыскании транспортных расходов в размере 3 500 руб. - оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании суда первой истец Романов А.С. заявленные требования поддержал.
Ответчик Лычак Э.Е., а также его представитель Адонка Ю.Н., заявленные требования не признали, в их удовлетворении возражали.
Представитель ответчика ООО "Ресо-Гарантия" Тарасова Н.А. требования не признала. Указала, что правовых оснований для удовлетворения требований к Обществу не имеется, а в остальной части таковые подлежат оставлению без рассмотрения.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июня 2020 года заявленные Романовым А.С. требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Лычака Э.Е. в пользу Романова А.С.: 170 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 6 776 руб. - в возмещение расходов на бензин в связи с производством по уголовному делу; 428 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов на оформление справки о состоянии погодных условий, 15 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований, а также требований к СПАО "Ресо-Гарантия" отказать полностью. Взыскать с Лычака Э.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе истец Романов А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" не явился, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 210, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлениях от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику Лычаку Э.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Октавия, гос.peг.знак N.
07 августа 2017 года в 21 час. 25 мин. на ... водитель автомобиля Шкода Октавия, гос.рег.знак N Лычак Э.Е. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении мотоциклу Хонда, гос.рег.знак N под управлением Романова А.С., приближавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение. В результате ДТП согласно заключению эксперта Романову А.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.
07 августа 2017 года по факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 сентября 2018 года производство по делу в отношении Лычака Э.Е., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,- в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Смоленского областного суда от 10 октября 2018 года указанное постановление судьи в отношении Лычака Э.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменено: из него исключены выводы о виновности Лычака Э.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Романова А.С. - без удовлетворения.
В связи с поступлением заявления от Романова А.С. о наличии тяжкого вреда здоровью, причиненного действиями Лычака Э.Е. и возбуждением по вышеуказанному факту уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановлением и.о. председателя Смоленского областного суда от 20 мая 2019 года решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 сентября 2018 года и решение судьи Смоленского областного суда от 10 октября 2018 года изменены, указано на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лычака Э.Е. на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,- в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. В остальном судебные акты оставлены без изменения, жалоба потерпевшего Романова А.С. - без удовлетворения.
12 августа 2019 года по результатам предварительного расследования вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Лычака Э.Е. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,- в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
20 августа 2019 года вынесено постановление об отмене постановления от 12 августа 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Лычака Э.Е. Предварительное следствие по делу возобновлено.
Постановлением врио начальника СУ УМВД России по Смоленской области от 06 сентября 2019 года постановление от 20 августа 2019 года отменено.
13 сентября 2019 года врио заместителя начальника СУ УМВД России по Смоленской области отменено постановление от 12 августа 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Лычака Э.Е.
29 сентября 2019 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Лычака Э.Е. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При проверке законности принятого окончательного процессуального решения Ярцевским межрайонным прокурором в рамках надзора установлено, что прекращение уголовного дела в отношении Лычака Э.Е. по ч. 1 п. 3 ст. 24 УПК РФ вынесено законно и обоснованно.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе материалы и исследования, проведенные в рамках уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Лычака Э.Е., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным здоровью истца вредом. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно заключению эксперта от 23 октября 2017 года N 495 ОГБУЗ "СОБСМЭ", выполненному в рамках административного расследования, Романову А.С. причинены повреждения - <данные изъяты> в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.
Аналогичные по сути выводы сделаны в дополнительном заключении эксперта от 25 декабря 2017 года N 595 ОГБУЗ "СОБСМЭ", выполненному в рамках административного расследования, Романову А.С. комиссионном заключении экспертов от 21 мая 2018 года N 81 ОГБУЗ "СОБСМЭ", также выполненному в рамках административного расследования.
Согласно комиссионному заключению экспертов от 28 ноября 2018 года N 140 ОГБУЗ "СОБСМЭ", в результате ДТП водителю мотоцикла HONDA СВ 400SFY гос.рег.знак N, согласно заключению эксперта N 140 от 28 ноября 2018 года причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Все повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося легкового автомобиля с последующим падением и ударом тела о твердое покрытие дороги, возможно, 07 августа 2017 года, как это указано в постановлении.
Повреждения - <данные изъяты> согласно п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н) по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Прочие повреждения, имевшиеся у Романова А.С. в совокупности с данной травмой также квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как образовались в едином механизме.
Стороны о проведении экспертных исследований в рамках рассмотрения настоящего дела не заявляли, несмотря на разъяснения суда о наличии такой возможности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, и учитывая отсутствие доказательств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции указал, что истцу Романову А.С. несомненно причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате действий Лычака Э.Е. телесными повреждениями, физической болью, опасениями по поводу состояния своего здоровья при этом, суд учёл установленные обстоятельства причинения вреда, и его тяжесть, а именно: то, что причиненные телесные повреждения повлекли тяжкий вред его здоровью, длительность лечения истца и реабилитационного периода, характер и обстоятельства лечения, неудобства которые пришлось претерпевать истцу, фактический характер телесных повреждений, необходимость последующего лечения.
Вместе с тем, суд первой инстанции также принял во внимание, что в качестве тяжкого вред здоровью истца был квалифицирован спустя значительный период после лечения и только применительно к данным специализированной диагностики, а тяжесть вреда определена на основании п. 6.1.23 Медицинских критериев, по признаку перелома <данные изъяты> без установления, при этом, стойкой утраты трудоспособности в какой-либо степени.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 170 000 руб.
Проверив содержание представленных истцом документов на основании ст. 67 ГПК РФ, оценив приведенные им доводы, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на бензин.
Так, сопоставив факты пребывания истца в г. Ярцево, связанные с производством по уголовному делу в отношении Лычака Э.Е., в рамках которого истец являлся потерпевшим, с представленными последним чеками на приобретение бензина для проезда, согласившись с усредненным расчетом истца стоимости бензина для одного проезда из г. Смоленска в г. Ярцево и обратно в размере 616 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика такие расходы в размере 6 776 руб. (616 руб.*11 поездок).
При этом, суд, учитывая позицию истца, возражения ответчика, принимая во внимание представленные истцом сведения об осуществлении периодической трудовой деятельности в г. Ярцево, наличие родственников в г. Духовщина не противоречащему соответствующему маршруту движения, отклонил требования истца об оплате расходов на 19 поездок для участия в процессуальных действиях по уголовному и гражданскому делу, проведению медицинских процедур, как документально не подтвержденных. Суд указал, что неподтверждение расходов именно самого истца, в том числе нахождением у него подлинников платежных документов, а не, например, расходов иных лиц, но с получением истцом таких результатов безвозмездно, исключает возможность применения к ним вышеприведенных расчетных методов.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку указанный полностью согласуется с имеющимися доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению справки ГУ Смоленский ЦГМС о состоянии погодных условий в размере 428 руб. 40 коп., поскольку указанные подтверждены документально.
Поскольку заявленная истцом к возмещению сумма утраченного заработка не превышает сумму страховой выплаты, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Романова А.С. в указанной части.
Требования истца о взыскании расходов по уплате налога за мотоцикл в размере 3180 руб. суд также правомерно оставил без удовлетворения, указав, что возможность или невозможность использования поврежденного транспортного средства, по которому, в том числе, была произведена не оспариваемая истцом выплата страхового возмещения, а равно наличие оснований для его сохранения на учете продиктованы волей самого истца, как собственника и налогоплательщика, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с гл. 7 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.
Законодатель не установил ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, предоставив решение данного вопроса всецело на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела. В данной связи размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Несогласие истца с размером компенсации морального вреда, который определилсуд к взысканию, не может служить основанием для отмены по существу правильно постановленного решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в части взыскания испрашиваемых истцом расходов на проезд, поскольку несение таковых именно истцом, а также в связи с производством по уголовному делу, не было достоверно подтверждено представленными доказательствами.
Поскольку транспортное средство (мотоцикл) зарегистрировано за истцом Романовым А.С., последний признается плательщиком транспортного налога и вне зависимости от фактического использования данного транспортным средством обязан нести как установленную налоговым законодательством обязанность по уплате транспортного налога, так и обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, указанные расходы не являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ. На основании изложенного, доводы жалобы истца в указанной части удовлетворение поданной также не влекут.
Суд первой инстанции, соблюдая принципы разумности и справедливости, правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обоснованно и мотивированно, с учетом конкретной категории дела, длительности его рассмотрения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема права, получившего защиту, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения размера взысканных судом расходов, поскольку взысканная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, судом соблюден баланс интересов сторон, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов Романова А.С., а не по настоящему (конкретному) делу, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Романова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
