Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3597/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дисалиевой К.У.,
с участием прокурора Голопузовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина АН к закрытому акционерному обществу "Балаковохлеб", закрытому акционерному обществу "Золотой век", Агееву АВ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Золотой век" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Золотой век" Букиной Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика закрытого акционерного общества "Балаковохлеб" Апенина Д.С., присоединившегося к доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузин А.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Балаковохлеб" (далее - ЗАО "Балаковохлеб"), закрытому акционерному обществу "Золотой век" (далее - ЗАО "Золотой век"), Агееву А.В. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2019 года на автодороге с. Н. Казаково Балаковского района Агеев А.В., управляя трактором Беларус 82.1, принадлежащим ЗАО "Балаковохлеб", при выезде на проезжую часть дороги с прилегающей территории не уступил транспортному средству под управлением Кузина А.Н. и допустил столкновение. Агеев А.В. является работником ЗАО "Золотой век", в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) исполнял свои трудовые обязанности. В результате ДТП истцу причинены закрытая тупая травма грудной клетки - переломы 1,2,3-го ребер слева, ушибленная рана правого коленного сустава, которые оцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года Агеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Золотой век" в пользу Кузина А.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также с ЗАО "Золотой век" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Золотой век" просит изменить решение суда в части размера взысканной с него в пользу истца компенсации морального вреда, уменьшив его до 60 000 рублей. Автор жалобы полагает, что основания для снижения размера компенсации морального вреда имеются, поскольку потерпевшему причинено телесное повреждение, которое подлежит лечению, оно не привело к инвалидности истца, не сопровождалось выраженными болями и нуждаемостью в постороннем уходе, не повлекло изменение образа жизни, утраты трудоспособности, а равно необходимости в переобучении для освоения новой профессии. Считает также, что у истца была возможность избрать допустимую скорость и избежать столкновения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Кузин А.Н. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июля 2019 года в 15 часов 10 минут на автодороге с Н. Казаково Балаковского района Саратовской области Агеев A.B., управляя трактором Беларус 82.1 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепной жаткой, при выезде на проезжую часть дороги с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузина А.Н., в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
В результате данного ДТП Кузин А.Н. получил телесные повреждения, а именно: закрытую тупую травму грудной клетки - переломы 1,2,3-го ребер слева, ушибленную рану правого коленного сустава, котоыре оцениваются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
Вступившим в законную силу постановлением Балаковского районного суда Саратовской области Агеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Трактор Беларус 82.1, государственный регистрационный знак О356 СО 64, принадлежит на праве собственности ЗАО "Балаковохлеб", гражданская ответственность которого застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (полис ОСАГО <данные изъяты> N N).
29 декабря 2018 года между ЗАО "Балаковохлеб" (арендодателем) и ЗАО "Золотой век" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1363.
01 марта 2019 года между ЗАО "Балаковохлеб" и ЗАО "Золотой век" заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, в том числе трактор Беларус 82.1 03-57, и агрегаты во временное владение и пользование за плату, обусловленную настоящим договором, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств, а арендатор обязуется своевременно платить арендную плату. Срок аренды с 01 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года.
Судом также установлено, Агеев А.В. являлся работником ЗАО "Золотой век" и в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив, что ЗАО "Золотой век", является владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего обязано отвечать за вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых обязанностей, пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Золотой век" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей и отказе в остальной части иска, в том числе к другим ответчикам.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом судебная коллегия отмечает, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из конкретных обстоятельств ДТП, характера и степени физических и нравственных страданий Кузина А.Н., длительности его лечения, тяжести причиненного вреда здоровью, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит, так как определяя ко взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности.
Виновности других лиц в произошедшем ДТП установлено не было, в связи с чем доводы автора жалобы о том, что потерпевший имел техническую возможность избежать столкновения, избрав иную скорость движения, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доводы жалобы о том, что участвующий в процессе в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор в своем заключении высказался за обоснованность взыскания компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются, так как заключение прокурора не является основополагающим при принятии решения по делу и на правильность выводов суда не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
