Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года №33-3597/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-3597/2020
апелляционное определение







г. Тюмень


17 августа 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Пикс Л.С. и Хамитовой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Красовским С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тюстина Александра Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Иск Рамазановой Ольги Таспаевны удовлетворить.
Взыскать с Тюстина Александра Дмитриевича в пользу Рамазановой Ольги Таспаевны неосновательное обогащение в размере 8 047 420 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 315 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Рамазанова О.Т. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Тюстину А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее:
02.12.2013 истица получила свидетельство о праве собственности на объект незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, однако 18.10.2016 решением Центрального районного суда г.Тюмени по делу данное право собственности истицы прекращено, и 25.09.2017 ответчик Тюстин А.Д. зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом по указанному адресу, поскольку он является собственником земельного участка, на котором этот дом расположен.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что данный жилой дом построен исключительно на средства истицы.
Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере стоимости жилого дома в сумме 8 047 420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 315 рублей (т.3, л.д. 71-72).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Тюстин А.Д.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в нарушение ст. 61 ГПК РФ. Ссылаясь на постановление Президиума Тюменского областного суда от 30.03.2017, считает ошибочным вывод суда о том, что в период возведения спорного жилого дома истица владела 5/9 земельного участка, на котором он расположен, указывает, что данное право было зарегистрировано за истицей на основании ничтожной сделки, что установлено судебными актами, а такая сделка недействительна с момента ее совершения и правовых последствий не влечет. О том, что договор дарения долей земельного участка является ничтожным и ее действия носят незаконный характер, истица знала с 2011 года. Он, Тюстин А.Д., как собственник земельного участка, разрешение на строительство дома истице не давал, в связи с чем у него отсутствуют обязательства по компенсации ей расходов на строительство дома. Также судом не применена подлежащая применению ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Считает ошибочным вывод суда о том, что о нарушении своего права истица узнала 25.09.2017, настаивая, что права истицы не нарушены, поскольку ее право на 5/9 доли в праве общей собственности на незавершенный строительством объект прекращено решением суда от 18.10.2016, вступившим в законную силу 17.04.2017. Указывает, что начало течения срока исковой давности неверно определено судом истица злоупотребляла своими правами, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 14.09.2011 (даты заключения ничтожного договора). Считает, что злоупотребление правом со стороны Рамазановой О.Т. является и предъявление данного иска.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Тюменской областной суд 10.08.2020 ответчик дает критическую оценку принятому судом в качестве доказательства экспертному заключению, указывая, что эксперт оценил не стоимость строительных материалов и работ, а стоимость жилого дома, т.е. фактически не ответил на поставленные вопросы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица просит отставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Малинин Ж.К. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.
Истица Рамазанова О.Т. просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик Тюстин А.Д. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не просил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 17.02.2014 по делу N 2-147/2014 удовлетворен иск Тюстина А.Д. к Рамазановой О.Т., а именно: права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......>, заключенному между ФИО6 и Рамазановой О.Т. 14.09.2011, переведены с Рамазановой О.Т. на Тюстина А.Д. (т.2, л.д. 93-96).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 11.11.2014 по делу N 2-8082/2014 Рамазанова О.Т. признана не приобретшей право собственности на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.Тюмень, <.......>, за Тюстиным А.Д. признано право собственности на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (т.2, л.д. 97-99).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тюмени от 18.10.2016 по дело N 2-7906/2016 прекращено право Рамазановой О.Т. на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 138 кв.м, степень готовности 69%, инвентаризационный N отсутствует, кадастровый <.......>, находящийся по адресу <.......>, г. Тюмень, <.......> (т.2, л.д. 100-103).
Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 30.06.2016, оставленным в силе постановлением Президиума Тюменского областного суда от 30.03.2017, Рамазановой О.Т. отказано в удовлетворении иска к Тюстину А.Д. о признании права собственности на 4/9 доли в незавершенном строительством спорном объекте (т.2, л.д.104-106, т.3, л.д. 85-86).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23.07.2018 Рамазановой О.Т. отказано в удовлетворении иска к Тюстину А.Д. об обязании передать в собственность неосновательное обогащение в виде жилого дома и прекращении права собственности Тюстина А.Д. на жилой дом (т.3 л.д. 95-107).
25.09.2017 Тюстин А.Д. зарегистрировал за собой право собственности на спорный жилой дом площадью 137,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......> (т.1, л.д. 16-18).
Тот факт, что спорный жилой дом возведен на средства истицы, ответчик не оспаривает.
Согласно отчету об оценке Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" N 042-03-00028 от 11.06.2019 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, площадью застройки 138 кв.м, степенью готовности 69%, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, на дату оценки 22.05.2019 составляла 5 325 000 рублей (т.1, л.д. 29-165).
Согласно отчету ООО "ОК "АЛЬЯНС" N 78/15 от 27.05.2015 рыночная стоимость незавершенного строительства, площадью застройки 138 кв.м, степень готовности 69%, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, на дату оценки 25.05.2015 составляет 5 189 000 рублей (т.2. л.д. 2-82).
С целью определения рыночной стоимости фактически выполненных строительно-монтажных, отделочных работ, затраченных строительных материалов на строительство спорного жилого дома в ценах 2014 года с индексом удорожания 2020 года, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза(т.2, л.д. 208-211).
Согласно экспертному заключению Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" N 042-03-00013 от 27.03.2020 рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных, отделочных работ, затраченных строительных материалов на строительство спорного жилого дома в ценах 2014 года с индексом удорожания 2020 года, составляет 8 047 420 рублей (т.3. л.д. 5-61).
Эксперт допрошена судом первой инстанции в судебном заседании.
Удовлетворяя исковые требования Рамазановой О.Т. и взыскивая с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик приобрел право собственности на жилой дом, и зарегистрировал за собой право собственности на него как собственник земельного участка, однако своих средств в строительство жилого дома не вложил, жилой дом построен на средства истицы, то он обязан возместить истице расходы на его строительство на основании ст.ст. 222, 1102 ГК РФ.
Данный вывод суда является правильным.
Так, в силу положений абз.3 п. 3.2. ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) (далее - ГК РФ) лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.
Аналогичное положение закона действовало и на дату приобретения Тюстиным А.Д. права собственности на спорный жилой дом. Согласно абз. 5 п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции от 29.07.2017) лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Исходя из обстоятельств дела и указанных норм права, поскольку ответчик Тюстин А.Д. зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом площадью 137,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, строительство которого осуществила Рамазанова О.Н. за свой счет, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспариваются, он в силу вышеприведенной нормы закона обязан компенсировать истице расходы на приобретенное имущество
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал истице разрешения на постройку спорного дома, поэтому не обязан компенсировать ее расходы, подлежит отклонению как не имеющие правового значения. Юридически значимым в данном случае является то, что ответчик принял данное имущество (дом) в свою собственность путем регистрации права на объект недвижимого имущества в установленном законом порядке.
Отсутствие разрешения на возведение третьим лицом постройки является признаком ее самовольности и имеет значение в рамках спора о признании права собственности на такую постройку.
Установленные предыдущими решениями судов обстоятельства по делу имеют в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для дела, а в силу требований ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решения судов подлежит неукоснительному исполнению.
Таким образом, поскольку в данном деле спор о праве собственности отсутствует, он разрешен в предыдущих исках, право собственности Тюстина А.Д. зарегистрировано за ним как результат разрешенных споров, вывод суда о неосновательном обогащении ответчика за счет средств истицы является законным и обоснованным.
Что касается размера неосновательного обогащения, оно определено заключением эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" N 042-03-00013 от 27.03.2020, которое отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и сомнений не вызывает.
Ссылок на доказательства и обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, апелляционная жалоба не содержит. Вопреки доводам жалобы, экспертом определена рыночная стоимость именно тех работ и тех материалов, которые фактически затрачены на строительство жилого дома. Доводы жалобы об обратном противоречат заключению эксперта.
Основании для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется. Обстоятельства дела, судебные акты и другие доказательства свидетельствуют, как правильно указано в решении суда, о том, что спорный дом был выстроен истицей не в целях благотворительности либо во исполнение несуществующего обязательства, а для себя, без какого-либо намерения передавать его ответчику.
Правильно разрешен судом первой инстанции и вопрос о сроке исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд правильно исходил из того, что право требования возмещения расходов на постройку спорного жилого дома с ответчика возникло у истицы только с момента регистрации права собственности Тюстина А.Д. на данный жилой дом, поскольку положения абз.3 п. 3. 2 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции), равно как и положения абз. 5 п.3 ст. 222 ГК РФ (в редакции от 29.07.2017, действовавшей на дату приобретения Тюстиным А.Д. права собственности на спорный жилой дом) связывают возникновение обязанности собственника самовольной постройки по возмещению застройщику расходов на строительство с фактом приобретения права собственности на самовольную постройку, а в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Право собственности на выстроенный Рамазановой О.Т. жилой дом ответчик зарегистрировал 25.09.2017, с этого момента истица узнала (могла узнать), что именно он является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. Иск предъявлен 30.09.2019, т.е. в установленный п.1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.
Более того, как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Как видно из материалов дела и приведенных судебных актов, судебная защита своих прав осуществлялась истицей на протяжении нескольких лет, начиная со спора о переводе прав и обязанностей покупателя на Тюстина А.Д.
Признаков злоупотребления правом со стороны Рамазановой О.Т. при предъявлении настоящего иска судебная коллегия также не имеется. Обращение в суд с настоящим иском является способом защиты нарушенных гражданских прав истицы.
Каких-либо противоречий с выводами, изложенными в оспариваемом решении суда, с ранее принятыми вышеуказанными судебными актами не имеется.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права, а также к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется. Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюстина Александра Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Пикс Л.С.
Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка