Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 октября 2019 года №33-3597/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2019 года Дело N 33-3597/2019
14 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымская микрокредитная компания" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крымская микрокредитная компания" к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО задолженность по договору займа в размере 73728 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2412 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору микрозайма и в установленный договором срок задолженность не была погашена.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО в пользу ООО "Крымская микрокредитная компания" взыскано по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ 29623 руб.: сумма основного долга - 23623 руб., проценты по договору микрозайма - 6000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании процентов по договору микрозайма в размере 44105 руб. отказано.
Кроме того, с ФИО в пользу ООО "Крымская микрокредитная компания" взысканы судебные расходы в размере 1089 руб.
Не согласившись с данным решением, истец ООО "Крымская микрокредитная компания", в лице своего представителя ФФФ, подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Апеллянт указывает на то, что условие, содержащее в себе запрет на начисление заемщику процентов и иных платежей по договору займа, в случае если сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, указано истцом на первой странице договора, заключенного с ответчиком, с чем последний был ознакомлен, и подписал данный договор. Судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было. Также, по мнению апеллянта, судом неверно определен порядок начисления процентов, предложенных истцом по данному договору, размер процентов подлежащих взысканию необоснованно снижен судом.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда не поступало.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО был извещен надлежащим образом, согласно поступившего в адрес суда заявления, в судебном заседании присутствовать не будет, в связи с невозможностью нарушить график своей работы. Истец ООО "Крымская микрокредитная компания", также надлежаще извещен о судебном заседании, однако прибывшая в судебное заседание ФФФ к участию в деле в качестве представителя истца допущена не была, поскольку ее полномочия надлежащими доказательствам не подтверждены.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Крымская микрофинансовая организация" заключен договор микрозайма N (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора сумма микрозайма составила 25000 руб.
Срок возврата микрозайма - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора).
Как следует из пункта 1.4 договора процентная ставка составляет 547,5 % годовых или 1,5 % в день.
Как установлено судом, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.12 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец должен принять меры ответственности в отношении ответчика в виде взыскания неустойки, однако данные требования истцом заявлены не были.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установив, что обязательства истца по предоставлению денежных средств им исполнены, вместе с тем, обязательства ответчика ФИО по возврату займа исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 23623 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца; учитывая, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 23623 руб. и проценты за пользование займом в размере 6000 руб.
Также суд, применив положения статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1089 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 5 октября 2016 года, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, вопреки доводам истца нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской ФедерацииN и действовали на момент заключения договора микрозайма от 5 октября 2016 года.
Представленный в дело вышеуказанный договор, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что закону не соответствует.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что, снижая подлежащий взысканию размер процентов, судом первой инстанции принят во внимание размер основного долга ответчика перед истцом, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, частичное погашение долга.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера процентов за пользование микрозаймом являются несостоятельными.
Указание апеллянта на то, что согласно требованиям закона условие, содержащее запрет по начислению процентов и иных платежей, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, а потому судом неверно определен порядок начисления процентов, судебная коллегия во внимание не принимает исходя из следующего.
В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, пункте 9, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что положения договора о размере процентов за пользование кредитом, противоречит требованиям законодательства и существенным образом нарушает право заемщика, а действия заимодавца являются злоупотреблением правом.
В целом, доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымская микрокредитная компания" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка