Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3597/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Усольцевой Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 января 2019 года
по делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Усольцевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Усольцевой Е. А. к ПАО КБ "Восточный", ЗАО СК "Резерв" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Усольцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 31.10.2013 в размере 91 679,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 950,39 руб.
В обоснование требований указано, что 31.10.2013 между ПАО КБ "Восточный" и Усольцевой Е.А. заключен договор кредитования *** на сумму 70 000 руб. сроком на 36 месяцев. Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18.06.2018 образовалась задолженность в размере 91 679,69 руб., в том числе: 58 623,41 руб. задолженность по основному долгу, 33 056,28 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
В ходе рассмотрения дела Усольцева Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО КБ "Восточный", ЗАО СК "Резерв" об исключении из числа застрахованных лиц по договору Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, заключенному в рамках кредитного договора *** от 31.10.2013 между ПАО КБ "Восточный" и ЗАО СК "Резерв"; взыскании денежных средств в сумме 4 200 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора банк навязал дополнительную услугу в виде присоединения заемщика к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, в связи с чем ежемесячно удерживался страховой взнос на страхование в размере 420 руб. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа. 25.09.2014 Усольцева Е.А. обратилась в банк с просьбой исключить ее из программы страхования, однако ответа от банка не получила.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично.
Взыскана с Усольцевой Е.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования *** от 31.10.2013 за период с 31.10.2015 по 31.10.2016 в размере 51 370,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 741,11 руб., всего 53 111,33 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ "Восточный" отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Усольцевой Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Усольцева Е.А. просит решение суда изменить, встречное исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что банк при заключении кредитного договора навязал дополнительную услугу в виде включения к Программе страховой защиты заемщиков, при этом в договоре не указана сумма удержаний в счет уплаты страховки. Указывает на то, что ежемесячно удерживались страховые взносы в размере 420 руб., всего уплачено 4 200 руб., при этом банк требует взыскание суммы, в которую также включены ежемесячные страховые платежи в размере 420 руб. Действующим законодательством не предусмотрено, что возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора влечет возникновение обязательств по присоединению к программе страхования, а также взимание иных платежей, помимо процентов начисленных на сумму займа. Копия договора страхования банком представлена не была, в связи с чем ходатайствовала об истребовании в страховой компании подлинника договора о страховании, который она не подписывала. 25.09.2014 заемщик обратилась в банк с просьбой об исключении из программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков, однако банк не ответил. Судом не принято во внимание отсутствие у заемщика возможности заключить с банком кредитный договор без страхования жизни и здоровья. Заключение договора страхования в конкретной страховой организации являлось обязательным условием выдачи кредита. Несмотря на то, что заявление о расторжении договора страхования направлено в банк в период его действия 01.09.2014, суд пришел к выводу о том, что решение вопроса об исключении из числа застрахованных лиц нецелесообразно, ввиду прекращения срока действия договора кредитования и договора страхования.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 70 000 руб. под 54,04% годовых сроком на 36 месяцев.
Уплата заемщиком платежей осуществляется ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, ежемесячный платеж составляет 3 953 руб. (последний платеж - 3 934,22 руб.).
Банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, последний платеж по Графику произведен 01.09.2014, после чего платежи не производились, в связи с чем за период с 01.10.2014 по 18.06.2018 образовалась задолженность в размере 91 679,69 руб., в том числе: 58 623,41 руб. задолженность по основному долгу, 33 056,28 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик и ее представитель факт заключения кредитного договора, получение денежных средств и неисполнение обязанностей по договору не оспаривали, однако заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка, применив заявленный ответчиком срок исковой давности.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований исходя из того, что заемщик при заключении кредитного договора выразила согласие на страхование жизни и трудоспособности, доказательств навязывания услуги страхования, не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований соглашается, исходя из следующего.
Согласно п.п. 1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Исходя из положений ст.ст. 934, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, при этом договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Таким образом, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Вместе с тем, кредитный договор, заключенный с ответчиком, не содержит положений о подключении заемщика к программе страхования как обязательном условии выдачи кредита, без которого кредит не мог бы быть выдан.
Из заявления-анкеты от 31.10.2013, заявления о заключении договора кредитования от 03.12.2013, подписанного собственноручно ответчиком и содержащего график платежей, следует, что одновременно с подачей заявления на получение потребительского кредита Усольцева Е.А. выразила согласие на страхование жизни и трудоспособности по Программе страхования жизни и трудоспособности -заемщиков кредитов и держателей кредитных карт.
Согласно заявлению-анкете заемщик уведомлена, что страхование, в том числе путем участие в Программе страхования, осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита.
Также из содержащегося в заявлении графика следует, что страхование заключено на период действия кредитного договора, то есть до 31.10.2016, плата за присоединение к программе страхования составляет в общем размере 15 120 руб., которая подлежит оплате ежемесячными платежами в размере 420 руб., включенными в сумму ежемесячного платежа по кредиту.
Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, навязывание услуги страхования при выдаче кредита со стороны банка не имелось, среди условий указанного выше кредитного договора не содержится требования к заемщику в обязательном порядке застраховать свою жизнь и трудоспособность, и это не являлось обязательным условием кредитного договора. Истец была ознакомлена со стоимостью оказываемой банком услуги, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось. Размер платы за присоединение к программе страхования согласован сторонами.
Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Ссылка на то, что заемщик отказалась от договора страхования, основанием для отмены решения суда и удовлетворения встречных требований не является.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Пунктом 2 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (ч.1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пунктов 2 и 3 указанной статьи, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из п.п. 7.2, 7.3 договора страхования о несчастных случаев и болезней *** от 11.12.2012, заключенного между ЗАО "СК "Резерв" (страховщик) и ОАО "Восточный экспресс банк" (страхователь), договор страхования действует в отношении каждого застрахованного лица с даты, указанной в реестре застрахованных лиц как "Дата начала срока страхования", до даты истечения срока страхования данного застрахованного, указанной в реестре застрахованных лиц как "Дата окончания срока страхования". О намерении досрочно расторгнуть договор в отношении всех или отдельных застрахованных лиц страхователь обязан уведомить страховщика в письменном виде. В случаях досрочного прекращения договора страхования, осуществляется возврат страхователю части уплаченной страховой премии за застрахованных лиц, срок страхования которых на момент досрочного расторжения договора не истек, пропорционально количеству календарных дней, в течение которого действовало страхование, за вычетом расходов страховщика в размере 10% от фактически полученной страховщиком страховой премии. При этом не производится возврат страховой премии, уплаченной за застрахованных, которым производились страховые выплаты в течение срока страхования.
Из материалов дела следует, что общая сумма платы за подключение к программе страхования за весь период страхования составляет 15 120 руб., которая подлежит оплате ежемесячными платежами в размере 420 руб.
25.09.2014 Усольцева Е.А. направила в банк почтовой корреспонденцией заявление об исключении ее из числа застрахованных лиц, по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков.
Из выписки из лицевого счета следует, что заемщиком ежемесячная плата за подключение к программе страхования в размере 420 руб. производилась в период с ноября 2013 года; последний платеж произведен 01.09.2014, в дальнейшем платежи не осуществлялись. Всего ответчиком оплачено 4 200 руб.
После отказа заемщика от программы страхования плата за подключение к программе страхования банком удержана не была. Сумма в общем размере 4 200 руб. оплачена ответчиком пропорционально количеству календарных дней, в течение которого действовало страхование, в связи с чем, исходя из условий договора страхования о несчастных случаев и болезней *** от 11.12.2012, возврату не подлежит.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после обращения заемщика с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и прекращении оплаты взносов за присоединение к Программе страхования, договор страхования в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым, следовательно, ответчик подлежал исключению страховой компанией из числа застрахованных лиц по договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что в ежемесячные платежи по графику включены страховые платежи в размере 420 руб., которые взысканию не подлежат.
Так, суд первой инстанции, взыскивая задолженность по кредитному договору в общем размере 53 111,33 руб., в пределах срока исковой давности, за период с 31.10.2015 по 31.10.2016, исходил из ежемесячных платежей по графику за период с 02.11.2015 по 30.09.2016 в размере 3 953 руб. и за 31.10.2016 в размере 3 934,22 руб., которые включают в себя помимо суммы основного долга по кредиту и процентам, также сумму платы за присоединение к программе страхования.
Однако, исходя из искового заявления и расчета задолженности истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитными средствами. Требований о взыскании задолженности по оплате за присоединение к программе страхования банком заявлено не было.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.
Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
В процессе рассмотрения дела исковые требования банком не изменялись, не уточнялись и не дополнялись, следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания задолженности по платежам за подключение к Программе страхования.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции фактически принято решение, в том числе не по заявленным требованиям, в связи с чем решение суда в части взысканного размера задолженности подлежит изменению.
Учитывая, что решение суда в части применения судом срока исковой давности, размера взысканной задолженности по основному долгу и процентам не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования за период с 31.10.2015 по 31.10.2016 в размере 45 910,22 руб., в том числе: 35 973,66 руб. задолженность по основному долгу, 9 936,56 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части (на 50,08%), то с ответчика подлежат взысканию понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 477,56 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Усольцевой Е. А. удовлетворить частично.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 января 2019 года изменить в части размера взысканной задолженности по договору кредитования, размера государственной пошлины, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Усольцевой Е. А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования *** от 31.10.2013 за период с 31.10.2015 по 31.10.2016 в размере 45 910,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 477,56 руб., всего 47 387,78 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
