Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-3597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-3597/2019
"18" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
с участием адвоката ФИО11, представляющего по ордеру интересы ответчика ФИО3, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании наличия реестровой ошибки, исключении из реестра сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО1 на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО9),
установила:
истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указывая, что они являются сособственниками земельного участка N по <адрес>, ответчики ФИО2 и ФИО6 являются собственниками смежного земельного участка N по <адрес>, ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка N по <адрес>. В ходе постановки на кадастровый учет и оформления земельного участка N по <адрес> при определении его границ и соответствии фактическому пользованию, установлено, что земельные участки, принадлежащие ответчикам врезаны в фактические границы принадлежащего им земельного участка и произошло наложение, по утверждению сотрудников БТИ, в связи с допущенной технической ошибкой при составлении межевых планов соседних участков кадастровым инженером. Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование площадь земельного участка истцов составляет 570 кв.м, в связи с чем, сопоставив фактический порядок пользования, правоустанавливающие документы со сведениями государственного кадастра недвижимости выяснилось, что образуется наложение в размере 35,4 кв.м с участками по <адрес>, что нарушает права истцов и принадлежащий им земельный участок уменьшается на 45,6 кв.м. В связи с чем, просили признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части установления смежной границы земельного участка N по <адрес> и земельного участка N по <адрес>, признать наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части установления смежной границы земельного участка N по <адрес> и земельного участка N по <адрес>, обязать ФКП Росреестра по <адрес> внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части местонахождения границ земельного участка N по <адрес> по координатам поворотных точек, определенных в схеме расположения земельного участка, выполненной ООО "Клинкер".
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования и просят суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером N:2 по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером N:1 по адресу: <адрес>, а так же признать реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровым номером N:2, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N:1 по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, установить границы земельного участка с кадастровым номером N:7 расположенного по адресу: <адрес> по координатам фактической границы земельного участка, определенным схемой расположения земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной судебной экспертизы.
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.10, 11-21 т. 3).
В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО1 просят решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.24-33 т. 3).
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Адвокат ФИО11, представляющий по ордеру интересы ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из пунктов 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В пункте 2 названного постановления Пленума указано, что к числу споров, рассматриваемых по искам о правах на недвижимое имущество, относятся споры об установлении границ земельных участков. Решения суда по таким спорам являются основанием для изменения сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости (п. 68).
Как предусмотрено пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Согласно статье 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
Согласно статьям 39, 40 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что стороны являются смежными собственниками земельных участков, истцы ФИО5 в 1/5 доле, ФИО4 в 3/5 долей, ФИО1 в 1/5 доле являются сособственниками земельного участка площадью 570 кв.м по адресу объекта: <адрес>, кадастровый N, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, однако его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 115 т. 1), ответчик ФИО3 - собственником земельного участка площадью 543 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N (л. д. 121), имеется описание местоположения границ указанного земельного участка в едином государственном реестре недвижимости (л.д. 126 т. 1), ответчики ФИО6 в ? доле, ФИО2 в ? доле - собственниками земельного участка площадью 498 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N (л. д. 239 т. 2), имеется описание местоположения границ указанного земельного участка в едином государственном реестре недвижимости (л.д. 243 т. 2).
Как следует из договора N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в пользование прежнего собственника ФИО12 предоставлен земельный участок N по <адрес> общей площадью 480 кв.м, имеющий по фасаду 16 м, по задней меже 16 м, по правой меже 30 м, по левой меже 30 м (л. д. 230 т. 3).
Постановлением главы администрации <адрес> об утверждении границ и передаче в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены границы земельного участка N по <адрес> г. <адрес>ю 498 кв.м с размерами по межам: по фасаду - 4,96+10,41+0,73 м, по левой меже - 30,15+1,21 м, по задней меже - 9,87+5,51 м, по правой меже - 1,96+30 м, (предыдущему собственнику) ФИО13 передан в собственность земельный участок N по <адрес> г. <адрес>ю 498 кв.м, на собственника возложена обязанность оформить отвод земельного участка в Комитете главного архитектора <адрес> и зарегистрировать право собственности за земельный участок (л. д. 11 т. 3). Как следует из указанного постановления площадь земельного участка по документам составляла 480 кв.м, по фактическому пользованию 498 кв.м, смежные землепользователи, согласно письменных заявлений, претензий к границам данного участка по меже не имеют, письмом N/ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Комитет главного архитектора администрации <адрес> согласовывает закрепление за данным домовладением земельного участка площадью 498 кв.м (л. д. 10 т. 3).
После чего собственником произведено согласование границ земельного участка N по <адрес>, ООО "Землемер" (л. д. 3-8т.3), составлен чертеж земельного участка с описание границ на местности с использованием систем координат, планшета, имеется описание поворотных и узловых точек границ (деревянный столб, угол строения, металлический столб и др.), ДД.ММ.ГГГГ составлен план границ земельного участка (л. д. 4 т. 3).
ДД.ММ.ГГГГ смежными землепользователя, в том числе и истцами, подписан акт согласования границ земельного участка N по <адрес> с приложенной схемой границ земельного участка площадью 498 кв.м и после выполнения работ по межеванию земельный участок N по <адрес> по заявке от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет (л. д. 1 т. 3).
Как следует из договора N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в пользование прежнего собственника ФИО14 предоставлен земельный участок N по <адрес> общей площадью 570 кв.м, имеющий по фасаду 19 м, по задней меже 19 м, по правой меже 30 м., по левой меже 30 м. (л. д. 223 т. 3).
Комитетом главного архитектора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласовано закрепление за домовладением N по <адрес> земельного участка площадью 543 кв.м с размерами по межам: по фасаду - 18,76 м, по левой меже - 29,98 м, по задней меже - 12,22+1,96+5,51+0,84 м, по правой меже - 28,05 м.
Постановлением главы администрации <адрес> об утверждении границ и передаче в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены границы земельного участка N по <адрес> г. <адрес>ю 543 кв.м с размерами по межам: по фасаду - 18,76 м, по левой меже - 29,98 м, по задней меже - 12,22+1,96+5,51+0,84 м, по правой меже - 28,05 м, (предыдущему собственнику) ФИО15 передан в собственность земельный участок N по <адрес> г. <адрес>ю 543 кв.м, ФИО15 постановлено провести установление границ на местности и зарегистрировать право собственности за земельный участок (л. д. 186 т. 1).
При этом как следует из указанного постановления площадь земельного участка по документам составляла 570 кв.м, по фактическому пользованию 553 кв.м, смежные землепользователи, согласно письменных заявлений, претензий к границам данного участка по меже не имеют, письмом N/ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ Комитет главного архитектора администрации <адрес> согласовывает закрепление за данным домовладением земельного участка площадью 543 кв.м (л. д. 186 т. 1).
После чего собственником произведено согласование границ земельного участка N по <адрес>, ИП ФИО16 (л. д. 187-190 т.1), составлен чертеж земельного участка с описанием границ на местности с использованием городских систем координат, планшета, имеется описание поворотных и узловых точек границ (центр деревянного столба, угол каменного забора и др.), ДД.ММ.ГГГГ составлен план границ земельного участка (л. д. 184 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ смежными землепользователя, в том числе и истцами, подписан акт согласования границ земельного участка N по <адрес> с приложенной схемой границ земельного участка площадью 543 кв.м и после выполнения работ по межеванию земельный участок N по <адрес> по заявке от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет (л. д. 181 т. 2).
В указанных границах земельные участки 47 по <адрес> и 54 по <адрес> поставлены на государственный кадастровый учет.
Как следует из договора N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в пользование прежнего собственника ФИО17 предоставлен земельный участок N по <адрес> общей площадью 570 кв.м, имеющий по фасаду 19 м, по задней меже 19 м, по правой меже 30 м, по левой меже 30 м.
Из плана земельного участка N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его площадь составляет 539 кв.м (л. д. 155 т. 1).
Истец ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купила 1/5 долю <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 570 кв.м (л. д. 61 т. 1).
Истцами представлен план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользовании истцов находится земельный участок N по <адрес> г. <адрес>ю 555 кв.м (л. д. 13,146 т. 1).
Как следует из акта выноса в натуру границ земельного участка N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, забор, разделяющий указанный участок с участком N по <адрес> расположен на земельном участке N по <адрес> на расстоянии 1,27 (1,24) метра левее от границы с земельным участком N внесенной в ЕГРН (л. д. 148 т. 3).
При проведении кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ и составлении межевого плана по заказу истцов кадастровым инженером установлено, что фактические границы земельного участка N по <адрес>, указанные со слов заказчика, пересекают границы смежных земельных участков N по <адрес> и N по <адрес>, площадь земельного участка N по <адрес> уменьшилась по сравнению с указанной в кадастре на 21 кв.м и составляет 549 кв.м (л. д. 161 т. 1).
По ходатайству истцов на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная техническая экспертиза ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ по заключению которой следует, что в ходе проведенных замеров от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что площадь земельного участка составляет 551 кв.м, в границах: по фасаду - 2,09 м + 7, 23 м + 0, 33 м + 3, 66 м+ 1, 84 м + 1, 6 м + 3, 68 м; по левой меже - 6, 35 м + 7, 55 м + 2, 67 м + 12, 63 м + 1, 45 м; по тыльной меже - 7, 40 м + 2,20 м + 9, 01 м; по правой меже - 5, 69 м + 6, 21 м + 3, 87 м + 13, 89 м. Экспертом установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками N и N не соответствует линейным размерам, указанным в выписке из ЕГРП, со стороны фасада от кадастровой точки (6) фактическая граница смещена в сторону участка N на расстояние 1,13 м; от кадастровой границы участка N до фактической точки (9) граница смещена в сторону участка N на расстояние 1,15 м; от кадастровой границы участка N до фактической точки (10) граница смещена в сторону участка N на расстоянии 1,33 м; от кадастровой границы участка N до фактической точки (11) граница смещена в сторону участка N на расстоянии 1,31 м; со стороны тыльной межи от кадастровой точки (7) фактическая граница смещена в сторону участка N на расстоянии 1,25 м.
В представленных материалах гражданского дела на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости на земельный участок N кадастровый N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 29,35), где указана площадь земельного участка, составляющая 498 кв. м. В ходе проведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между земельным участком N по <адрес> и земельным участков N по <адрес> имеется отрезок смежной межевой границы по тыльной меже и между данными участками имеется не соответствие смежной межевой границы: со стороны тыльной межи от кадастровой границы участка N до фактической точки (13) граница смещена в сторону участка N на расстояние 1,07 м; от кадастровой границы участка N до фактической точки (14) граница смещена в сторону участка N на расстояние 0,79 м.; от кадастровой границы участка N до фактической точки (15) граница смещена в сторону участка N на расстояние 0,54 м; от кадастровой точки (5) фактическая граница смещена в сторону участка N на расстояние 0,55 м.
При построении границ (контуров) земельного участка N по <адрес> с земельным участком N по <адрес> в графическом редакторе установлено, что между данными участками имеется площадь наложения границ, которая составила 34,6 кв.м.
При построении границ (контуров) земельного участка N по <адрес> с земельным участком N по <адрес> в графическом редакторе экспертами установлено, что между данными участками имеется площадь наложения границ, которая составила 8,7 кв.м.
В соответствии с Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экономического развития РФ, приложение 1, средне-квадратическая погрешность должна составлять не более 0,10 м, указанные отклонения смежной границы между земельным участком N с земельным участком N по <адрес> и отклонения границы между земельным участком N по <адрес> с земельным участком N по <адрес> не соответствуют требованиям выше указанного документа.
Установить причины несоответствия смежных границ земельных участков N, N и N не представляется возможным, так как не понятно по каким документам устанавливались границы земельного участка N и ставился кадастровый учет. Возможной причиной несоответствия границ явилось неправильно показанные границы участков при их обмерах, либо при согласовании границ не правильно были указаны границы участков, либо по каким - то иным причинам. В соответствии с представленным на исследование документом (т.1 л.д. 58-60), площадь земельного участка N составила 570 кв. м, ширина участка составила 19,0 м, длина составила 30,0 м. На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь земельного участка N составляла 551 кв.м, ширина участка по фасаду составила 18,63 м, длина участка составила 29,08 м. При сравнительном анализе площади и линейных размеров участка N по представленному документу (т. 1 л.д. 58-60) и проведенным замерам ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено, что площадь и границы участка N уменьшились. В случае установления смежной границы между земельными участками по представленным выпискам из ЕГРН на земельные участки N и N, площадь и границы земельного участка N уменьшатся на площадь наложения границ между данными участками.
На основании вышеизложенного эксперты делают вывод, что для установления смежной границы между земельными участками с учетом сохранения их площадей по правоустанавливающим документам, а также расположения построек в границах земельных участков с территорией, необходимой для их обслуживания, необходимо не переносить, а оставить данную границу в том виде, в каком она существует (т. 3 л.д. 161-172).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что действиями ответчиков права истцов нарушены не были, поскольку истцами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ответчиками прав истцов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения, в связи с чем, обозначенные выше доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
