Определение Томского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-3597/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3597/2019
от 12 ноября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал N13-715/2019 по частной жалобе представителя Дудукина Евгения Анатольевича Кологривого Павла Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 03.09.2019 об отмене обеспечительных мер,
заслушав доклад председательствующего, апелляционная инстанция
установила:
Юровский С.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: /__/.
Заявление рассмотрено в отсутствии заявителя Юровского С.В., заинтересованных лиц Дудукина Е.А., Белоусовой О.Н., Пепеляева А.В., Шик В.Ф., Дудукиной А.А., финансового управляющего Юровского С.В. - Сабитова Р.Х.
Обжалуемым определением ходатайство удовлетворено, отменены обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.01.2019 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области регистрировать переход права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.
В частной жалобе представитель должника Дудукина Е.А. Кологривый П.А. просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер.
В обоснование указывает, что на момент рассмотрения дела спорный объект уже не существует как объект незавершенного строительства, так как еще в 2017 году он был введен в эксплуатацию в виде шести однокомнатных квартир, то есть, совершены действия по изменению и осуществлению строительства объекта, ввода его в эксплуатацию.
Обращает внимание, что истец находится в стадии банкротства, поступление спорного имущества в конкурсную массу истца в дальнейшем сделает невозможным поворот исполнения решения.
Считает, что обеспечительные меры должны сохраняться до прохождения кассационной процедуры оспаривания решения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены судебного акта не нашла.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.01.2019 по заявлению истца Юровского С.В. приняты меры по обеспечению иска Юровского С.В. к Дудукину Е.А. о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, обязании возвратить объект незавершенного строительства, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью 153,2 кв.м. (т.2, л.д. 15-16).
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.02.2019 исковые требования Юровского С.В. удовлетворены, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016, заключенный между Юровским Сергеем Владимировичем (продавец) и Дудукиным Евгением Анатольевичем (покупатель), обязать Дудукина Евгения Анатольевича возвратить Юровскому Сергею Владимировичу незавершенное строительством строение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., степень готовности 90%, кадастровый номер /__/. Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности Дудукина Евгения Анатольевича на незавершенное строительством строение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., степень готовности 90%, кадастровый номер /__/ и государственной регистрации права собственности Юровского Сергея Владимировича на данный объект. Установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в части возврата имущества (незавершенное строительством строение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., степень готовности 90%, кадастровый номер /__/ в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в данной части (т.2, л.д. 17-30).
10.04.2019 Октябрьским районным судом г. Томска было вынесено дополнительное решение, которым, с учетом определения того же суда от 23.04.2019 об исправлении описки, постановлено: взыскать с Дудукина Евгения Анатольевича в пользу Юровского Сергея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. Взыскать с Дудукина Евгения Анатольевича в доход Муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 25600 руб. Взыскать с Дудукина Евгения Анатольевича в пользу ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (Юридический адрес: 634034, г. Томск, ул. Котовского, 19; ИНН/КПП 7019007860/701701001; ОГРН 1027000853648, л.с. 20656X97560, р.с. 40501810500002000002 в Отделение Томск г. Томск, БИК 046902001) денежные средства на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 400 руб. (т.2, л.д. 73-78).
Апелляционным определением Томского областного суда от 11.06.2019 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22.02.2019 изменено в части установления судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в части возврата имущества (незавершенное строительством строение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., степень готовности 90%, кадастровый номер /__/) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в данной части, снизив размер указанной неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д. 117-123).
Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.02.2019, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.04.2019 вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.
Рассмотрев заявление Юровского С.В. суд, сославшись на положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Меры по обеспечению иска носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Заявляя ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на регистрацию перехода права собственности на спорный объект незавершенного строительства, истец Юровский С.В. указывал на реальную возможность ответчика Дудукина Е.А. переоформить спорный объект на третье лицо.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Юровский С.В. полагал возможным отменить наложенные определением суда от 28.01.2019 по его ходатайству указанные обеспечительные меры.
Отмена обеспечительных мер права ответчика не нарушает.
Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, обеспечительные меры должны сохраняться до прохождения кассационной процедуры оспаривания решения, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку возможность сохранения мер обеспечения иска в случае дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке, положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
В соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Довод жалобы о том, что спорный объект в настоящее время не существует как объект незавершенного строительства в связи с совершением действий по изменению и осуществлению строительства объекта, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для сохранения обеспечительных мер. Кроме того, указанные доводы были предметом оценки судебной коллегии Томского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Дудукина Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.02.2019.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дудукина Евгения Анатольевича Кологривого Павла Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка