Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3597/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Барбашова С.Н. к Богдановой Е.А. о признании права собственности на жилой дом,
поступившее по апелляционной жалобе истца Барбашова С.Н. на решение Рыльского районного суда Курской области от 22 августа 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барбашов С.Н. обратился в суд с названным иском к Богдановой Е.А., мотивируя требования тем, что <данные изъяты>. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, в соответствии с которым Барбашов С.Н. купил у Богдановой Е.А. жилой дом N<данные изъяты> в д. <данные изъяты> района <данные изъяты> области за 30 000 рублей. В этот же день <данные изъяты>. был составлен передаточный акт, в соответствии с которым Богданова Е.А. передала, а Барбашов С.Н. принял в собственность указанный жилой дом. Данный жилой дом он использует по назначению до настоящего времени, оплачивает коммунальные платежи, однако сторона ответчика уклоняется от регистрации перехода права собственности на жилой дом за покупателем. Просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, дом N<данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика Богдановой Е.А. - Мальцева Н.П. заявила о применении срока исковой давности.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, посчитав, что о его нарушении он уже знал в 2015 году.
В апелляционной жалобе истец Барбашов С.Н. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с правом владения.
Ответчик Богданова Е.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие; ответчик Богданова Е.А. доверила представлять свои интересы Кириенко Ю.К.
Поскольку ответчиком и представителем третьего лица решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Барбашова С.Н. и его представителя Брежнева Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Богдановой Е.А. - Кириенко Ю.К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права относительно пропуска срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для обращения с иском в суд явилось то обстоятельство, что сторона ответчика до настоящего времени уклоняется от регистрации перехода права собственности на жилой дом.
И поскольку установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для данной категории споров истцом пропущен без уважительных причин, суд отказал в иске по причине пропуска срока исковой давности.
При этом суд не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе Барбашову С.Н. в иске в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за разрешением спора о признании за ним права собственности на жилой дом согласиться не может.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Из материалов дела следует, что истец Барбашов С.Н. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилой дом, который им приобретен у ответчика Богдановой Е.А. на основании договора купли-продажи, заключенного в 2015 году; указанным домом он пользуется по настоящее время, несет бремя содержания имущества; правоустанавливающие документы на жилой дом ему не передавались.
Принимая во внимание, что приобретенный истцом на основании договора купли-продажи жилой дом находится у него во владении и пользовании по настоящее время, при этом им заявлено требование о признании права собственности на указанное недвижимое имущество, применение судом первой инстанции срока исковой давности по данному исковому требованию на нормах права не основано.
Согласно абз.2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Из обжалуемого решения видно, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, иные обстоятельства дела судом не устанавливались и не рассматривались.
Учитывая изложенное, в целях соблюдения принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного ст. 327 ГПК РФ (аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 03.03.2015г. N5-КГ14-151), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.
В связи с обоснованностью доводов апелляционной жалобы истца, она подлежит удовлетворению, а решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 22 августа 2019 года по иску Барбашова С.Н. к Богдановой Е.А. о признании права собственности на жилой дом - отменить.
Гражданское дело направить в Рыльский районный суд Курской области для нового рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
