Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3597/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Червяковой А.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Червяковой А.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности:
По кредитному обязательству от <.......>, задолженность на 13 декабря 2017 года в сумме 513356 рублей 17 копеек, из них:
- 444086,06 рублей - основной долг;
- 68100,64 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
- 1033 рубля 33 копейки - задолженность по пени;
- 136 рублей 14 копеек задолженность по пени по просроченному долгу;
По кредитному обязательству от <.......>, задолженность на 13 декабря 2017 года в сумме 368995 рублей 07 копеек, из них:
- 317310 рублей 22 копейки - сумма основного долга;
- 50803 рубля 15 копеек - плановые проценты за пользование кредитом;
- 784 рубля 43 копейки - задолженность по пени;
- 97 рублей 27 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.
По кредитному обязательству от <.......>, задолженность на дату 14 декабря 2017 года в сумме 54680 рублей 36 копеек, из них:
- 41758 рублей 85 копеек - остаток ссудной задолженности;
- 9724 рублей 75 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом;
- 3196 рублей 76 копеек задолженность по пени.
Всего на сумму 937031 рубль 60 копеек, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 12570 рублей 32 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения ответчика Червяковой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Банк ВТБ ПАО обратился в суд с иском к Червяковой А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам от <.......> по состоянию на 13 декабря 2017 года в размере 513 356 рублей 17 копеек; от <.......> по состоянию на 13 декабря 2017 года в размере 368 995 рублей 07 копеек; от <.......> по состоянию на 14 декабря 2017 года в размере 54 680 рублей 36 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и Червяковой А.И. заключены кредитные договоры: от <.......>, по условиям которого Банк предоставляет Червяковой А.И. денежные средства в размере 444 086 рублей 06 копеек на срок по <.......> под 17,50% годовых; от <.......>, по условиям которого Банк предоставляет Червяковой А.И. денежные средства в размере 317 310 рублей 22 копейки на срок по <.......> под 17,50% годовых; от <.......> по условиям которого Банк предоставляет Червяковой А.И. денежные средства в размере 50 000 рублей на срок действия карты по <.......> под 26,98 % годовых, а ответчик обязуется возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями договоров. За нарушение сроков возврата кредита по договорам предусмотрены пени. Банк обязательства по договорам исполнил в полном объеме, в то время как ответчик допустил задолженность по возврату кредитов.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Червякова А.И. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте рассмотрения дела в нарушение ст. 113 ГПК РФ она извещена не была. Так, ей позвонил секретарь другого судьи и передал информацию о предварительном судебном заседании на 13 марта 2019 года, иных извещений она не получала. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание ее возражения на исковое заявление, где она указывала, что не согласна с процентами и штрафными санкциями, которые являются несоразмерными нарушенному обязательству. В связи с чем, суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения ответчика Червяковой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Оценивая доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении ответчика, судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными. Поскольку о судебном заседании 13 марта 2019 года ответчик Червякова А.И. была извещена посредством телефонограммы, полученной ей лично (л.д.119), что не оспаривается и ответчиком в апелляционной жалобе, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях.
Кроме того, ответчик Червякова А.И. принимала участие лично в судебном заседании 13 марта 2019 года, ей было заявлено ходатайство о приобщении возражений на исковое заявление, которое судом удовлетворено (л.д. 146, 147), при этом ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела, для представления дополнительных доказательств ответчиком заявлено не было.
В связи с чем, довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <.......> между банком ВТБ 24 (ПАО) и Червяковой А.И. был заключен кредитный договор на сумму 444 086 рублей 06 копеек на срок по <.......> под 17,50% годовых. В случае ненадлежащего исполнения условий договора Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 16-18).
Кроме того, <.......> между указанными выше лицами заключен кредитный договор на сумму 317 310 рублей 22 копейка на срок по <.......> под 17,50 % годовых. В случае ненадлежащего исполнения условий договора Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.21-23).
<.......> ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили договор на сумму 50 000 рублей на срок действия карты по <.......> под 24 % годовых. В случае ненадлежащего исполнения условий договора Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,8% (0,6 % по картам в рамках пакета "Прайм") в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.29-30).
Как видно из расчета задолженности по договору, выписки по лицевому счету Червякова А.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитным договорам и допускает просрочки платежей и внесение не в полном объеме ежемесячного платежа, что не оспаривается самой ответчицей.
<.......> по заявлению Червяковой А.И. был отменен судебный приказ м мирового судьи судебного участка Центрального судебного района города Тюмени от <.......> о взыскании задолженности по кредитному договору от <.......> по состоянию на 24 января 2018 года в размере 368 113 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей 57 копеек с должника Червяковой А.И. (л.д. 38).
<.......> по заявлению Червяковой А.И. был отменен судебный приказ м мирового судьи судебного участка Центрального судебного района города Тюмени от <.......> о взыскании задолженности по кредитному договору от <.......> по состоянию на 24 января 2018 года в размере 444 086 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 820 рублей 43 копейки с должника Червяковой А.И. (л.д. 39).
<.......> по заявлению Червяковой А.И. был отменен судебный приказ м мирового судьи судебного участка Центрального судебного района города Тюмени от <.......> о взыскании задолженности по кредитному договору от <.......> по состоянию на 24 января 2018 года в размере 68 100 рублей 64 копейки (плановые проценты), расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 121 рубль 51 копейка с должника Червяковой А.И. (л.д. 40).
В связи с чем, по кредиту от <.......> по состоянию на 13 декабря 2017 года задолженность составляет 513 356 рублей 17 копеек, в том числе: 444 086 рублей 06 копеек - основной долг, 68 100 рублей 64 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 1 033 рублей 33 копейки - задолженность по пени, 136 рублей 14 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу; по кредитному договору от <.......> задолженность составляет по состоянию на 13 декабря 2017 года 368 995 рублей 07 копеек, в том числе: основной долг- 317 310 рублей 22 копейки, плановые проценты за пользование кредитом - 50 803 рубля 15 копеек, задолженность по пени - 784 рубля 43 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу - 97 рублей 27 копеек; по кредитному договору от <.......> по состоянию на 14 декабря 2017 года задолженность составляет 54 680 рублей 36 копеек, в том числе: 41 758 рублей 85 копеек - остаток ссудной задолженности, 9 724 рубля 75 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 196 рублей 76 копеек - задолженность по пени.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от <.......> в размере 513 356 рублей 17 копеек; по кредитному договору от <.......> в размере 368 995 рублей 07 копеек; по кредитному договору от <.......> в размере 54 680 рублей 36 копеек
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчеты, представленные истцом, поскольку они составлены исходя из условий кредитных договоров и в расчетах отражена фактическая задолженность. Ответчиком иных расчетов и доказательств, опровергающих расчеты истца, не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом якобы неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены и изменения решения суда. Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитных договоров, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 марта 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
