Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3597/2019, 33-154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андриановой Натальи Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 1 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Андриановой Натальи Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Догадину Дмитрию Васильевичу, Догадиной Елене Александровне о компенсации морального вреда в солидарном порядке в сумме 50000 рублей в пользу ФИО1, взыскании в пользу Андриановой Натальи Викторовны судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления с Догадина Дмитрия Васильевича в сумме 1000 рублей, с Догадиной Елены Александровны в сумме 1000 рублей отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андрианова Н.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Догадину Д.В., Догадиной Е.А. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указала, что в конце ноября 2018 года в социальной сети "В контакте" с её сыном ФИО1 начала переписку Лаврентьева Дарья.
В процессе общения они обменивались фото, вели личную переписку, которая длилась с ноября 2018 года по январь 2019 года.
В январе Лаврентьева Д. стала присылать сыну "откровенные" фото, предлагая прислать в её адрес такие же свои.
Сын с этого времени стал догадываться, что общается не с девушкой.
14 января 2019 года догадки ФИО1 подтвердились. В школе одноклассник сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признался, что именно он создал от имени Лаврентьевой Дарьи страницу в социальной сети и от ее имени общался с ФИО1. ФИО2 сказал, что этот розыгрыш он совершил намеренно, что бы посмеяться над сыном. При этом на протяжении указанного периода времени всю переписку он систематически показывал не только одноклассникам, но и другим учащимся МОУ "Слободская СОШ" желая, чтобы над ФИО1 смеялись и другие дети. Изначально насмешки носили тайный характер затем, ФИО2 не скрывал своих намерений в унижении ФИО1.
Таким образом, ФИО2 создал для её сына постоянную психотравмирующую ситуацию, его действиями ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, у него начались головные боли, ребенок стал нервным, замкнутым, перестал доверять знакомым и товарищам, у него стали развиваться комплексы, связанные с общением не только в социальной сети, но и в обычной жизни, ребенок не мог понять, как можно показывать личную переписку и сообщать всем сведения, которые каждый считает своим личным делом.
По поводу ухудшения здоровья они обращались в ГБУ РО "Михайловская МРБ", где прошли с 01.02.2019 года по 05.03.2019 года курс амбулаторного лечения у невролога, а так же посещали врача ГБУ РО "Областная клиническая психиатрическая больница им. <скрыто>".
От физических и нравственных страданий ФИО1 не может оправиться до настоящего времени.
По поводу неправомерных действий ФИО2 в отношении ФИО1, его бабушка ФИО15 обращалась в МОМВД России "Михайловский".
Определением инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Михайловский" от 28.01.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области от 05.03.2019 в адрес ФИО2 вынесено устное предупреждение.
Действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Андрианова Н.В. просила суд взыскать в его пользу с родителей ФИО2 - Догадина Д.В., Догадиной Е.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по 1000 рублей с каждого.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Андрианова Н.В., действуя в интересах ФИО1, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не согласна с произведенной судом оценкой доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Михайловского района Рязанской области Мартынов В.В., Догадин Д.В., Догадина Е.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (пункт 15).
При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители, отвечают в соответствии с пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имели место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществлению должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса РФ (пункт 16).
При рассмотрении заявленных истцом требований, в нарушении приведенных выше норм материального права, разъяснений по их применению, суд первой инстанции не привлек в установленном порядке к участию по делу в качестве ответчика несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда на основании определения от 20 января 2020 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от Андриановой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО1 поступили заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу ввиду мирного разрешения спора.
Обсудив заявления об отказе от исковых требований к ФИО2, Догадину Д.В., Догадиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа Андриановой Н.В., ФИО1 от иска и принимает его, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Андриановой Натальи Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ФИО1 от иска к ФИО2, Догадину Дмитрию Васильевичу, Догадиной Елене Александровне о компенсации морального вреда.
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 1 ноября 2019 года отменить.
Производство по делу по иску Андриановой Натальи Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Догадину Богдану Дмитриевичу, Догадину Дмитрию Васильевичу, Догадиной Елене Александровне о компенсации морального вреда прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
