Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3597/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3597/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и.о. директора ФГБУ "Заповедное Подлеморье" Маковеева Н.В. на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 08 августа 2018 года, которым в удовлетворении заявления ФГБУ "Заповедное Подлеморье" об отсрочке исполнения решения Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2016 года отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20 декабря 2016 года решением Баргузинского районного суда РБ по гражданскому делу N 2-1271/2016 по иску Бурятского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ФГБУ "Заповедное Подлеморье" о возложении обязанности на ФГБУ "Заповедное Подлеморье" в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, организовать утилизацию в <...>
24 января 2017 года решение суда вступило в законную силу.
ФГБУ "Заповедное Подлеморье" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 1 год, указывая на отсутствие финансовой возможности исполнить решение в установленный срок, а также на то, что утилизацию объекта возможно осуществить только в зимний период времени 2019 года.
В судебное заседание директор ФГБУ "Заповедное Подлеморье" Овдин М.Е. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Бурятского транспортного прокурора, прокуратуры Баргузинского района РБ Савельева Т.А. с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не согласилась.
Судебный пристав-исполнитель Баргузинского РОСП УФССП России по РБ Грудинина Л.Н. не возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год.
Районный суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе и.о. директора ФГБУ "Заповедное Подлеморье" Маковеев Н.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность, указывает, что на момент вступления решения суда в законную силу, государственное задание на 2017 год было утверждено, а также сформирован и утвержден объем субсидий на выполнение государственного задания в 2017 году. Между тем, целевые показатели государственного задания, в связи с отсутствием на момент формирования бюджета на 2017 год решения суда о возложении на ФГБУ "Заповедное Подлеморье" обязательств по утилизации металлических остатков судов, не могла содержать статей расходов на утилизацию остатков металлических судов. Из чего следует, что ФГБУ "Заповедное Подлеморье" не имело возможности исполнения решения суда. Выводы суда о принятии ответчиком недостаточных мер по организации работ по утилизации металлических остатков судна ошибочны, поскольку утилизация объекта возможна только в зимний период 2019 года. Выводы суда о возможности утилизации в летний период, ошибочны. Позиция суда о том, что наличие металлических остатков судна в воде создает угрозу столкновения с ними иных судов, не обоснованна.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находи оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных норм права основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения определения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого достаточных оснований, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Ссылка заявителя на отсутствие финансирования для целей исполнения решения суда, как на обстоятельство, которое может служить основанием к отсрочке исполнения судебного решения, несостоятельна, поскольку отсутствие финансирования само по себе не является основанным на законе основанием для длительного неисполнения решения суда.
Несогласие автора жалобы с выводами суда о том, что ответчиком принято недостаточно мер по организации работ по утилизации металлических остатков судна, не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного.
Как видно из материалов дела, заявляя о предоставлении отсрочки, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения решения суда не представил. При этом при вынесении решения судом был установлен достаточный срок для его исполнения - 1 год 6 месяцев.
Доводов, в соответствии с которыми определение суда может быть отменено, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 08 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
