Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3597/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-3597/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матковского А.Ю. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2013 года, которым иск ОАО "Альфа Банк" удовлетворен.
С Матковского А.Ю. в пользу ОАО "Альфа Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 18.07.2012 г. в сумме 280310,45 рублей и расходы по уплате госпошлины 6053,10 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Альфа-банк" обратилось в суд с иском, указав, что 18.07.2012 заключило с Матковским А.Ю. соглашение N о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
В целях исполнения соглашения Банк перечислил заемщику денежную сумму 220 000 рублей.
Согласно условий заключенного соглашения, проценты за пользование кредитом составили 25,99%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает. Общими условиями предусмотрено начисление неустойки и штрафа за неисполнение взятых на себя заемщиком обязательств. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 280 310,45 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Матковский А.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая незаконным, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Указывает, что условия соглашения о кредитовании, в том числе о размере ежемесячных процентов, им не согласовывались; период и размер начисления процентов определен не верно. Полагает, что суд не применил положения ст. 428 ГК РФ.
Кроме того указывает на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, поскольку о дате и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, поскольку с августа 2013 года и до настоящего времени проживает в г. Москве.
Определением Московского районного суда г. Калинингралда от 16 мая 2018 года срок на подачу апелляционной жалобы был восстпановлен.
АО "Альфа -Банк" на апелляционную жалобу принесены возражения.
Ответчик Матковский А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом через представителя Малютина В.В., представляющего интересы ответчика по доверенности.
Ходатайство представителя Малютина В.В. об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном заседании за пределами Калининградской области отклонено судом апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 июля 2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и Матковским А.Ю. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании. Соглашение заключено на основании анкеты-заявления ответчика на получение кредитной карты, уведомления об индивидуальных условиях кредитования, а также Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк".
Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, перечислив Матковскому А.Ю. на его счет сумму кредита.
Согласно выписке по счету кредитной карты, кредитная карта была активирована ответчиком, он воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Вместе с тем со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 30.08.2013 г. составила 280310, 45 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 219 986,56 рублей; просроченные проценты - 35 206,04 рублей; штрафы и неустойки - 25 117,85 рублей.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд, установив факт нарушения заемщиком условий договора (соглашения) о кредитовании и образование в этой связи задолженности по уплате долга и процентов, приняв во внимание условия договора и требования ст.ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору, включая проценты и штраф.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на совокупности представленных доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки представленных доказательств, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на правильность изложенных выше выводов суда первой инстанции и законность принятого решения не влияют.
С учетом положений ст. ст. 432,433,434,435,438 ГК РФ, содержания заявления-анкеты Матковского А.В. следует, что соглашение о кредитовании заключено с ответчиком в офертно-акцептной форме, что не противоречит закону.
Из содержания анкеты заявления от 31 августа 2011 года следует, что заемщик просит заключить с ним соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", а также установить ему индивидуальные условия кредитования, предоставить кредит в размере 220 000 рублей.
В индивидуальных условиях кредитования стороны определилилимит кредитования - 220000 рублей; процентную ставку за пользование кредитом - 25,99% годовых; размер минимального платежа и сроки его внесения; срок действия беспроцентного периода пользования кредитом - 100 дней.
Индивидуальные условия кредитования подписаны Матковским А.Ю., а также указано, что Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета карты получил. С индивидуальными условиями согласен.
При таком положении доводы Матковского А.Ю. о том, что он не согласовал условия предоставления ему кредита, в том числе о размере процентной ставки, являются необоснованными и противоречат содержанию уведомления об индивидуальных условиях кредитования, подписанное Матковским А.Ю.
Таким образом, оснований для вывода о незаключенности договора кредитования не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (ч.2).
Выражая несогласие с решением суда, Матковский А.Ю. в апелляционной жалобе ссылается также на неприменение судом указанных положений закона.
Как следует из содержания, заключенного сторонами соглашения о кредитовании часть его условий (о размере кредита, процентной ставке, периоде погашения) определена для заемщика индивидуально и не обладает в этой части признаками договора присоединения.
Часть условий кредитования, действительно, определена в Общих условиях, к которым Матковский А.Ю., подписав соглашение о кредитовании, присоединился.
Само по себе присоединение к общим условиям кредитования и не возможность заемщика влиять на них не свидетельствует о недействительности такого договора.
Положения ч.2 ст. 428 ГК РФ предусматривают возможность для присоединившейся стороны потребовать расторжения или изменения договора в том случае, если это лишает присоединившуюся сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого рода, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит иные явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, возможно, не приняла при наличии возможности участвовать в определении условий.
Между тем Матковский А.Ю. не указывает, какие именно положения Общих условий нарушают его права или являются явно обременительными для него.
С начала действия договора о кредитовании, а равно и после предъявления к нему требований о взыскании долга, Матковский А.Ю. каких либо требований о расторжении или изменений каких либо Общих условий кредитования не заявлял.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы в этой части не влияют на выводы суда, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по соглашению о кредитовании и не влекут отмену решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный ОАО "Альфа Банк" по запросу суда апелляционной инстанции расчет задолженности, включая основной долг, проценты и пени, в полном объеме соответствует условиям соглашения и подтверждает наличие у ответчика задолженности перед банком в требуемом размере.
Из расчета следует, что с 13 сентября 2012 года Матковский А.Ю. перестал вносить денежные средства в счет погашения долга именно с указанного времени (с 14.09.2012) года банком стали начисляться проценты с учетом льготного периода.
Доводы подателя жалобы о том, что взыскиваемый банком долг завышен и исчислен неправильно, в том числе и о том, что проценты банк начислил со за период до предоставления кредита, не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, нормы материального права применены судом первой инстанции в соответствии с возникшими правоотношениями, апелляционная инстанция находит решение суда по существу правильным, а расчет задолженности - верным.
Не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену решения и утверждения Матковского А.Ю. о нарушении судом требований процессуального закона.
В соответствии со ст. 167 ч.2 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Так, судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания (на 19.11.2013 г.) заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д. 62) по месту его жительства: <адрес>.
Однако Матковский А.Ю. мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Неявка ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает у суда первой инстанции не имелось, сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчиков по иному месту жительства данные отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области не содержали. Доказательств уведомления банка о перемене места жительства суду не представлено.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик. Доказательств невозможности получения корреспонденции ответчиком по месту его регистрации, заявленным гражданином как место его жительства, суд апелляционной инстанции не представлено.
При таком положении апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановленного судом решения и для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, на чем настаивал в жалобе Матковский А.Ю.
Поскольку все имеющие для дела значения обстоятельства определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана обоснованная правовая оценка, нарушений при применении материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
