Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3597/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3597/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леушева Ю.М, на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя истца Леушева Ю.М. - Манойлова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя ответчика ООО "Билдинг групп" - Пацюка Д.В., об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Леушев Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "Билдинг групп" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков передачи ... общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты>-этажного жилого дома по адресу: ... за период с (дата) по (дата), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и <данные изъяты> рублей за нотариальное оформление доверенности.
В обоснование иска указал на нарушение ответчиком обязательств по передаче упомянутой квартиры по заключенному (дата) между сторонами договору N
В судебное заседание истец Леушев Ю.М. не явился, его представитель Манойлов С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Билдинг групп" Пацюк Д.В., не оспаривая факт нарушения застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства, исковые требования не признал, указав на отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении. Просил о снижении размера неустойки и суммы представительских расходов. Отметил явно завышенный размер компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением от 24 июля 2018 года исковые требования Леушева Ю.М. удовлетворены частично: с ООО "Билдинг групп" в пользу Леушева Ю.М. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного N от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Билдинг групп" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Леушева Ю.М. - Манойлов С.В., просит вынесенное решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Отмечает, что суд, снижая неустойку, не привел конкретных обстоятельств дела и не мотивировал обоснованность ее снижения. Считает, что взысканный размер морального вреда является чрезмерно низким. Обращает внимание на соответствие требуемой суммы по оплате услуг представителя сложившейся практике ценообразования на юридическую помощь. Просит компенсировать расходы на оплату доверенности представителя.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) между ООО "Билдинг групп" и Леушевым Ю.М. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного ..., объектом которого является однокомнатная ..., находящаяся на 2 этаже упомянутого многоквартирного дома, расположенного по ... (строительный адрес).
Согласно п. 1.6 указанного договора ООО "Билдинг групп" обязалось передать объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства в течение 3-х месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию по окончании строительства, планируемого по окончании (дата).
Таким образом, Застройщик был обязан передать Объект участнику долевого строительства не позднее (дата).
Однако в нарушение условий договора квартира передана истцу только (дата).
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей истец исполнил в полном объеме.
Разрешая спор, применяя нормы материального права - ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты РФ", ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Леушева Ю.М. Поскольку обязанность ответчика по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнена, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с (дата) по (дата). С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Сам факт и основания взыскания денежных средств сторонами не обжалуются, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Леушев Ю.М. оспаривает выводы суда о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно обзору судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГК РФ и ГПК РФ.
Учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, причины несвоевременного завершения строительства, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, апелляционная инстанция оснований для изменения размера взысканной неустойки не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Леушева Ю.М. о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенный судом на основании ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей соответствует объему нравственных страданий, которые причинены потребителю, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, объема этого нарушения и его продолжительности. Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "Билдинг групп" в пользу Леушева Ю.М. расходов истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая доводы апелляционной жалобы о заниженном размере указанных расходов необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора об оказании юридических услуг Леушев Ю.М. уплатил Манойлову С.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказание соответствующих услуг по настоящему делу, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции (дата) продолжительностью <данные изъяты> минут (судебное заседание от (дата) отложено в связи с неявкой ответчика), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Оспаривая определение суда первой инстанции, истец в лице представителя ссылается на тарифы оказания юридических услуг, установленные Советом адвокатской палаты ... от (дата). Однако такой довод не может быть принят во внимание, поскольку данный документ адвокатской палаты носит рекомендательный характер, адресован состоящим в ней адвокатам и не является обязательным к применению судами общей юрисдикции.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей обоснованно не удовлетворены, поскольку из представленной в дело доверенности не следует, что она выдана в рамках данного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.
Поскольку к застройщику с претензией во внесудебном порядке о добровольной выплате неустойки Леушев Ю.М. не обращался, районный суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа.
Решение суда при изложенных обстоятельствах следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леушева Ю.М, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
