Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3597/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3597/2018
от 06 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Редковец Екатерины Аркадьевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 августа 2018 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Редковец Екатерине Аркадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Редковец Е.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор от 19.01.2017 /__/, заключенный между ПАО Сбербанк и Редковец Е.А., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1244968, 74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 424,84 руб.
В обоснование исковых требований указало, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор от 19.01.2017 /__/, по условиям которого банк предоставил Редковец Е.А. кредит в сумме 1 122 000 руб. под 22,50% годовых сроком на 57 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислил заемщику кредит в указанной сумме, однако, заемщик не выполнил обязанности, предусмотренные договором, в результате чего образовалась задолженность; требование истца о досрочном возврате заемных средств и расторжении договора ответчиком не исполнено.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Алексеева А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Гуслов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, она обращалась в банк за реструктуризацией долга, но ей было отказано. Просил снизить размер неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Редковец Е.А.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, 330, 331, 333, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворил. Расторг кредитный договор /__/, заключенный 19.01.2017 между ПАО Сбербанк и Редковец Е.А. Взыскал с Редковец Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору /__/ от 19.01.2017 по состоянию на 23.07.2018 в размере 1 244968, 74 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 026159, 01 руб.; задолженность по процентам - 194125, 57 руб. за период с 19.10.2017 по 23.07.2018; задолженность по пене на проценты- 14178, 25 руб. за период с 20.10.2017 по 23.07.2018.; задолженность по пене на кредит - 10505, 91 руб. за период с 20.10.2017 по 23.07.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20424,84 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что судом при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства по делу, в частности попытки ответчика по реструктуризации задолженности по кредитному договору; жизненная ситуация ответчика, связанная с рождением ребенка в период кредитных обязательств. Кроме того, полагает, что сумма пени является завышенной. Суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Редковец Е.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк. При этом судом всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2017 между ПАО Сбербанк и ответчиком Редковец Е.А. заключен кредитный договор /__/ (Индивидуальные условия "Потребительского кредита"), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1122000 руб. на срок 57 месяцев под 22,5 % годовых.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 19.01.2017 истцом выполнено обязательство по предоставлению кредита в полном объеме, однако ответчик свою обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, неоднократно допуская просрочки и пропуски платежей, последняя оплата по кредиту произведена 28.10.2017 в сумме 7,5 руб.
Данные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривались.
Суд, установив, что Редовец Е.А. неоднократно нарушала условия договора и не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по состоянию на 23.07.2018 в размере 1 244968, 74 руб., в том числе: задолженности по основному долгу - 1 026159, 01 руб.; задолженности по процентам - 194125, 57 руб. за период с 19.10.2017 по 23.07.2018; задолженности по пене на проценты- 14178, 25 руб. за период с 20.10.2017 по 23.07.2018.; задолженности по пене на кредит - 10505, 91 руб. за период с 20.10.2017 по 23.07.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20424,84 руб.
Кроме того, в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нарушение ответчиком Редковец Е.А. обязательств по оплате кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд расторг кредитный договор /__/, заключенный 19.01.2017 между ПАО Сбербанк России Редковец Е.А.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с Редковец Е.А. неустойки судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер заявленной истцом неустойки соответствует принципу соразмерности, она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств, снижение неустойки приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.
Заявив в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчик на какие-либо иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ссылался, доказательства очевидной несоразмерности взысканной судом неустойки либо получения истцом сверхприбыли не представил, в связи с чем судебная коллегия правовых оснований для снижения неустойки не нашла.
Ссылка в жалобе на сложившееся тяжелое материальное положение заемщика ввиду рождения ребенка не может повлечь отмену решения суда, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.
Кроме этого, заключая кредитный договор, ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, с ними согласилась, обязалась их выполнять.
Доводы апелляционной жалобы об отказе банка в удовлетворении заявления заемщика в реструктуризации задолженности по кредитному договору не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, о чем верно было указано судом первой инстанции.
Указание апеллянта на то, что просрочка по погашению кредита произошла вследствие ухудшения материального положения ответчика, может являться поводом для обращения в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, но не служит основанием для освобождения от исполнения обязанности по уплате задолженности по кредитному договору.
Иных доводов к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит, в иной части и иными участниками процесса решение суда первой инстанции не оспорено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Редковец Екатерины Аркадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
