Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-3597/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3597/2017
31 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Потаповой С.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда города Пензы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:
иск Халястова В.А. к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за Халястовым В.А. право собственности на жилой дом общей площадью 89, 3 кв. м, расположенный по адресу: < адрес>.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Халястов В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что построил жилой дом общей площадью 89, 3 кв.м на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, расположенном по адресу: < адрес>. Дом был возведен им без согласования с отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Пензы и оформления необходимой документации на строительство. В мае 2016 года объект незавершенного строительства - жилой дом был поставлен на кадастровый учет. Однако в регистрации права собственности на жилой дом было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство, в связи с чем истец не может оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости. Он обращался в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Однако в выдаче разрешения ему было отказано на основании ч.13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку, согласно градостроительному плану от 19.09.2016г., земельный участок расположен в зоне открытых пространств (Р-3), размещение индивидуального жилого дома в которой не предусмотрено. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 26.11.2015г., ему принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, кадастровый №, общей площадью 1454 кв.м.
Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, а так же Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просил признать за ним право собственности на самовольно возведенную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, общей площадью 89, 3 кв.м.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Пензы по доверенности Волкова Г.В. выражает несогласие с принятым решение, просит его отменить. Указывает, что самовольное возведение истцом жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, без получения соответствующего разрешения на строительство, нарушает установленный Градостроительным кодексом РФ порядок строительства и реконструкции объектов капитального строительства. Согласно материалам судебной экспертизы, спорное строение не соответствует градостроительным нормам, установленным в составе Правил Землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы №229-13/5 от 22.12.2009 г., поскольку минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения менее установленного. Мер к получению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства истец не предпринимал. Кроме того, принадлежащий истцу земельный участок частично расположен в территориальной зоне Ц-2, в которой в соответствии с Правил Землепользования и застройки г. Пензы не предусмотрено размещение объектов жилищного строительства. На основании изложенного апеллянт полагает, что созданием самовольной постройки в нарушение предусмотренного законодательством процесса получения разрешения на строительство истец нарушил права и интересы органа местного самоуправления. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Халястов В.А. просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Пензы по доверенности Кормишин А.Э. просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Истец Халястов В.А., третье лицо Халястов В.А., представитель третьего лица ГАПОУ ПО «Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж)» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что признание права собственности за истцом на самовольно возведенный жилой дом не нарушает права и охраняемые законы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительные конструкции здания не угрожают жизни и здоровью людей, пригодны для использования в качестве жилого дома, жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, возражений от смежных пользователей относительно узаконения самовольной постройки не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 04.04.2007г. Халястов В.А. (истец) и Халястов В.А. (третье лицо) являются наследниками после смерти матери - ФИО1, умершей ... ., наследство - жилой < адрес> в г. Пензе, Халястов В.А. собственник 58/100 долей дома, Халястов В.А. - 42/100 долей дома. Указанный жилой дом принадлежал наследодателю - ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом 27.06.1958г., зарегистрированного в БТИ 30.06.1958г., свидетельства о праве на наследство по закону от 08.01.1997г.
04.05.2007г. в ЕГРН внесена запись о праве собственности истца на 58/100 долей дома общей площадью 49, 1 кв. по адресу: < адрес>, основание: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 04.04.2007г.
26.11.2015г. зарегистрировано право собственности истца на 85/100 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 1454 кв.м, адрес: < адрес>, кадастровый №; основания: соглашение о распределении долей в праве собственности на земельный участок от 19.11.2015г., соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 17.04.2009г., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 04.04.2007г., постановление главы г.Пензы «Об утверждении материалов ускоренной инвентаризации земель в кадастровом квартале № с целью уточнения налогооблагаемой базы» от 14.04.2000г. №.
На указанном земельном участке истец возвел жилой дом без получения разрешения на строительство, фундамент дома был заложен в 2008-2009г.г., к маю 2016 года готовность объекта была 85%, на сегодняшний день строительство дома завершено.
Письмом администрации г.Пензы от 09.11.2016г. истцу отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, со ссылкой на то, что для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы документы, предусмотренные ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, земельный участок, на котором располагается дом, расположен в зоне открытых пространств Р-3, размещение индивидуального жилого дома в этой зоне не предусмотрено.
По сообщению Управления Росреестра по Пензенской области в ЕГРН содержатся сведения о территориальной зоне, расположенной в районе < адрес> и < адрес>: территориальная зона Ц-2 «Общественно-деловая зона», учетный №. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>, частично входит в границы территориальной зоны Ц-2. Данный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН 26.03.2004г., категорий земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь участка является уточненной и составляет 1454 кв.м, участок находится в долевой собственности Халястова В.А. и Халястова В.А..
Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Для определения, допущены ли при возведении самовольного строения истца существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, судом обоснованно была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза от ... ., по заключению которой самовольная постройка - жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, общей площадью 89, 3 кв.м по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно- эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), размещению относительно соседних зданий, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам.
Размещение указанного жилого дома относительно границ с соседним земельным участком, расположенным по адресу: < адрес>, на расстоянии от 1, 52 м до 1, 62 не соответствует требованиям СП 30-102-99(33) п. 5.3.4, не удовлетворяет вышеуказанным строительным и санитарно-бытовым требованиям (не менее 3м), однако не оказывает негативное воздействие либо ограничения в пользовании в отношении строений и земельных участков соседних домовладений, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при этом обеспечивается возможность ремонта и обслуживания стен здания согласно Методических рекомендаций (43) для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в пригодном для нормальной эксплуатации состояния, необходимо устройств так называемых «ремонтных зон», т.е. участков земли по периметру строения шириной не менее 1м. Допущенное несоответствие градостроительных норм не входит в перечень критических или значительных дефектов согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов. Несоответствие отступа от здания до границы соседнего земельного участка (от 1, 52 м до 1, 62 м вместо 3 м) не противоречит Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, и требованиям безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности задний и сооружений», поскольку жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, не оказывает негативное воздействие либо ограничения в пользовании в отношении строений и земельных участков соседних домовладений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в помещениях, так и располагающихся поблизости от дома, соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, и позволяет признать жилое помещение пригодным для постоянного проживания.
Самовольная постройка - жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, общей площадью 89, 3 кв.м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее и исправное, когда категория технического состояния, строительной конструкции или здания и сооружения в целом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Условия безопасности эксплуатации возведенных строительных конструкций строению обеспечиваются.
Самовольная постройка - жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, общей площадью 89, 3 кв.м находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям о границах земельного участка содержащихся в ЕГРН участок частично (площадью 255 кв. м) находится в территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного населения - зоне Ц-2. Согласно кадастровой выписке о земельном участке разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительство - зона Ж-1.
Допрошенный эксперт АНО «НИЛСЭ» ФИО2 подтвердил выводы судебной строительно-технической экспертизы, пояснив, что исследование проводилось путем визуального осмотра строений, производства замеров, сопоставления данных замеров с данными технического паспорта, оценки технического состояния объекта. Самовольная постройка - жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, отвечает требованиям, предъявляемым к такому роду помещений. Расстояние от указанного жилого дома до границы соседнего земельного участка справа составляет от 1, 52 м до 1, 62 м, что не соответствует строительным нормам и правилам, которыми предусмотрено такое расстояние в 3м, но это не является критическим и не влечет угрозу безопасности, жизни и здоровью людей. Самовольная постройка справа граничит с земельным участком по < адрес> - территория колледжа, при этом само строение колледжа располагается на расстоянии 30-50 м от границы этих земельных участков, непосредственно после ограждения идут насаждения (деревья). Вокруг самовольной постройки обеспечивается зона обслуживания в 1 м. Площадь земельного участка по адресу: < адрес> составляет 1454 кв.м и этот участок частично - площадью 255 кв.м попадает в зону Ц-2, при этом участок, на котором расположена самовольная постройка в зону Ц-2 не попадает.
Специалист ФИО3 также подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, пояснив, что исследование проводилось путем выхода на место, замеров, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>, стоит на кадастровом учете с уточненной площадью, отмежован до постановки на государственный кадастровый учет территориальных зон. При постановке зоны на кадастровый учет должны учитываться границы земельных участков, учтенных в кадастре недвижимости. Согласно кадастровой выписке разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № - под индивидуальнее жилищное строительство, что не противоречит размещению на участке жилого дома. Земельный участок с кадастровым номером № частично входит в зону Ц-2. Эта зона поставлена на кадастровый учет не корректно. На земельном участке располагается два жилых дома, один из которых является самовольной постройкой. В зону Ц-2 попадает именно жилой дом, права на который зарегистрированы. Самовольная постройка располагается в границах земельного участка № (площадью 1454 кв.м), который частично (255 кв.м) попадает под зону Ц-2. Единый земельный участок не должен находиться в двух зонах.
Суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу выводы проведенной по делу экспертизы, а также показания допрошенных по делу экспертов, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, их выводы основаны на исследованных по делу доказательствах.
Судом на основании представленных доказательств верно установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, выделялся и использовался на протяжении длительного времени под индивидуальное жилищное строительство (дом на участке предыдущим собственником возведен по договору застройки от 10.11.1935г.), самовольная постройка возведена истцом в границах земельного участка по адресу: < адрес>.
В межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка по адресу: < адрес>, от 01.10.2015г., указано, что участок располагается в зоне Ж-1.
Постановка зоны Ц-2 на кадастровый учет в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Пензы, утвержденными Решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009г. №229-13/5, и частичное наложение этой зоны на земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, которое существовало на момент вступления истца в права на жилой дом и земельный участок в 2007 году и до принятия указанных Правил, как верно указал суд, не является основанием для отказа в иске.
Земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, общей площадью 1454 кв.м в зону Ц-2 попадает только частично-250 кв.м, при этом часть участка, на котором расположена самовольная постройка не перекрывается зоной Ц-2.
Доказательств того, что до начала строительства истцу было достоверно известно об изменении территориальной зоны, что впоследствии создало бы ему препятствия в оформлении прав на постройку, не имеется.
Несоблюдение расстояния от самовольной постройки до границы соседнего земельного участка (от 1, 52 м до 1, 62 м вместо 3 м ) не является существенным нарушением, препятствующим признанию права собственности на самовольную постройку, при наличии зоны обслуживания самовольной постройки в 1 м, удаленности строения на смежном земельном участке от смежной границы на 30-50 м, что отражено в заключении судебной технической экспертизы и подтверждено экспертом в судебном заседании. Привлеченные к рассмотрению дела в качестве третьих лиц сособственник земельного участка Халястов В.А., а также смежный землепользователь ГАПОУ ПО «Пензенский колледж информационных и промышленных технологий (ИТ-колледж)» возражений относительно узаконения самовольной постройки не заявляли.
Самовольная постройка отвечает требованиям, предъявляемым к таким строениям, не создают угрозу жизни и здоровью людей.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Самовольная постройка возведена истцом на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, допущенное при строительстве объекта нарушение строительных правил имеет несущественный характер.
Доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст.ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
